Les titres | La Une

Commentaires

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette analyse qui tire des conclusions hâtives. J'annonce la couleur, je soutiens Nicolas Sarkozy dans cette élection présidentielle et j'ai également apprécié la belle campagne qu'a mené François Bayrou.
Ou cela nous mene t'il? François Bayrou a vraiment cassé le clivage droite gauche à mon grand bonheur et propose un vrai parti politique où l'on doit se baser sur les compétences et la détermination de suivre un but commun. Il s'est démarqué et a créé une veritable dynamique autour de son parti et espere séduire un maximum aux prochaines législatives afin de s'imposer comme le nouveau parti majoritaire en France ... S'en suivra les prochaines élections.

Alors quel intérêt pour Monsieur Bayrou de ne pas donner de consignes de vote ? Bayrou veut faire dans le durable et il sait que son électorat est une base encore très fragile composé à la fois d'hommes de droite et de gauche indécis. Si Bayrou annonce clairement soutenir un des deux candidats pour le 2eme tour, je peux vous assurer que sa base d'electeurs partiraient en fumée. Dans d'autres cas, son véritable objectif est les législatives ... car sa base deviendrait alors stable et pourrait continuer sur la dynamique actuelle.

Quant aux affirmations de Bayrou sur les deux candidats, je pense qu'il est plus ou moins honnête, sachant très bien qu'une partie de son éléctorat est majoritairement à gauche et qu'il vaut mieux être gentil avec Me Royal.

Je suis pressé de voir ce fameux débat entre Sarkozy et Royal afin que l'on assiste à un beau spectacle.

Mr Bayrou ne pouvait pas faire autrement que de ne pas donner de consignes de vote à ses électeurs!
En effet, il a des mois durant critiqué le clivage droite-gauche en se présentant comme la seule véritable alternative. Se sentant fort de ses 18% des suffrages il annonce la création d'un nouveau parti, serait-il en train de préparer les législatives?
Malheureusement je pense que le bon score de l'UDF n'a rien à voir avec ses propositions mais plutot avec le fait que les gens ne se reconnaissaient ni ds Mme Royal ni ds Mr Sarkozy, se dirige-t-il vers une gde désillusion, je le pense.
Mais ce qui m'a le plus étonné est qu'il ait apporter implicitement son soutien à Ségolène Royal, qui soit dit en passant fut risible durant l'emission de France 2 (aucune proposition concrète et des réponses complètement à coté de la plaque sur ts les sujets abordés).
Peut-être Mr Bayrou espère secrètement qu'elle sera présidente pour dans 5 ans revenir encore plus fort avec le bilan catastrophique qui s'annonce si jamais elle était élu.

Il semble évident que Bayrou n'est pas pris de décision et c'est normal.
En tout cas il parait certain que c'est devenu le numero 1 de la politique francaise. Demain, il parait certains que son parti connaitra un franc succé s'il ne se laisse pas englober par les autres.
Il parait certains que se parti peut etre englobé par l'UMP si Sarko gagne car les UDF soutenant Sarko preferent en etre dependant plutot que d'emettre leurs idees independament de celles de l'UMP. De plus les menacent de Fillon montrent que l'UMP veut garder main mise sur l'UDF.
Je pense que si la gauche passe, les socialistes sont pret à laisser une place au parti democrate sans les etouffer, je pense meme que ce serait le PD qui finirait par recuperer les sociaux democrates du PS.
Une autre raison qui nous font penser à croire que le PS serait la meilleur solution pour le PD, c'est le fait qu'ils ont sensiblement les memes idees sur les modifications institutionnelles à apporter à notre belle république. Puis enfin ces modifications ouvrirait les portes pour de meilleurs négociations entre les partis comme le souhaiter Francois Bayrou.
A vos urnes tous pour le pluralisme dans nos assemblées.

La première fois que je me suis rendu sur ce site, c'est-à-dire il y a quelques mois, j'appréciais l'intelligence de l'éditorialiste, qui communiquait essentiellement des infos pratiques, qui se contentait d'informer les électeurs sur des petites choses qu'il leur était bon de savoir. À l'époque, il ne s'engageait pas trop, il avait juste précisé qu'il était plutôt de gauche. Ce qui n'était pas pour me déplaire.
Maintenant, je suis de plus en plus effaré par un tel manque de maturité. Je ne m'étais encore jamais avancé sur son âge, mais je pense à présent pouvoir affirmer sans trop me tromper qu'il n'a guère plus de quatorze ans.
Eh oui : ou alors, c'est un petit adolescent boutonneux qui s'intéresse tout juste à la politique et qui a découvert du jour au lendemain que les gentils étaient à gauche, et les méchants à droite.
Enfin, j'ose espérer que je vise juste, sinon ça voudrait que l'éditorialiste est tout simplement con, ce qui serait assez désolant. Et auquel cas je serais en train de rédiger un commentaire pour rien.

Pour commencer, j'aimerais faire savoir que les deux candidats finalistes n'ont pas nécessairement à aller lécher les bottes de Bayrou pour s'attirer son électorat. Au contraire, à chaque fois que je vois les lamentables appels du pied des proches de ces deux candidats, je ricane. D'un coté, on a celui qui menace les élus UDF pour qu'ils le soutiennent absolument, auquel cas il se vengerait aux législatives, et de l'autre coté, celle qui propose d'intégrer des ministres UDF à son gouvernement, alors que Bayrou ne comptait même pas lui-même distribuait tous les portefeuilles à des centristes. Surtout, ça en dit long sur les convictions que porte Ségolène Royal a son engagement. Elle est prête à "droitiser" son discours juste pour être élue. Au final, en quoi diffère-t-elle de Sarkozy sur ce point?

Aussi, il faut préciser que les électeurs de Bayrou son parfaitement capables de se décider par eux-mêmes. Il est donc inutile et contre-productif pour un ségoléniste de dire que Bayrou a eu tort de ne pas faire de report de voix, et encore plus de penser que c'est un choix de droite!
S'il avait décidé de soutenir Ségolène, quel aurait été l'édito? "Bayrou retourne sa veste"?
Et s'il soutenait Sarkozy? "Bayrou est bien de droite, finalement".
Désolé, mais quand on a des convictions, on les respecte jusqu'au bout, point. L'élection n'est pas terminée, il y a encore les législatives en juin.

Par ailleurs, insulter l'électorat de Bayrou est également une mauvaise idée, surtout si tu veux les convaincre de voter pour Ségolène.
"Une droite qui ne s'assume pas" : une ineptie, je ne vois pas pourquoi quelqu'un devrait avoir honte d'être de droite. Est-ce que tu as déjà entendu un droitiste dire que les socialistes sont des communistes qui ne s'assument pas? Que les sarkozystes sont des nationalistes qui ne s'assument pas?
"Une droite qui trouve Sarkozy trop à droite" : c'est ce qui s'appelle le "centre-droit".
"Un centre-gauche qui reproche à Ségolène Royal d'être trop à gauche" : totalement faux. Si beaucoup de gauchistes ont décidé de ne pas voter pour Ségolène Royal au premier tour, ce n'est pas parce qu'elle est trop à gauche, mais parce qu'elle est incompétente. Et ce ne sont pas forcément des "centro-gauchistes" non plus. Mais bon, de là à te demander de te remettre en question, je suis un peu trop ambitieux, je pense.
"Un centre-gauche qui n'aime pas Ségolène Royal parce que c'est une femme" : voilà l'argument le plus con de toute la panoplie de la Ségosphère! Bon, en général, ce genre de remarques surviennent quand on n'a pas d'arguments. Et comme il est dur d'avoir des arguments quand on soutient Ségolène Royal, je comprends. Au fait, pourquoi un "centre-gauche"? La gauche pure est exempte de tout reproche? Je rappelle, juste pour l'info, que ce n'est pas la gauche qui a donné le droit de vote aux femmes, mais bon... Dans cinq ans, tu voteras Marine Le Pen parce que c'est une femme?
"Electeurs anti-système qui ne voulaient pas voter Le Pen" : boah, y'en avait sans doute quelques-uns, mais ça devait consitituer pas plus d'un pourcent de l'électorat national...
"Les quelques vrais centristes" : oui, c'est sans doute ça.
Après avoir délicieusement stigmatisé toutes les tranches qui - selon toi - constituent l'électorat de Bayrou (d'une manière très sarkozyste, d'ailleurs), tu as sans doute omis de remarquer que son programme ne reposait pas sur "le centre et rien d'autre", mais sur un rassemblement des compétences provenant de tous bords, et se reconnaissant dans un projet mettant fin aux divisions partisanes pour un moment.
Mais bon, je ne vais pas te demander de trop réfléchir sur le sujet dès maintenant, tu as jusqu'à 2012 pour te creuser un peu la cervelle. Tu auras peut-être l'âge de voter, d'ici là.

Deuxième chapitre : ne pas soutenir Ségolène, c'est soutenir Sarkozy. Bravo! Je savais que pour défendre tes "valeurs" de gauche, tu ne reculais pas devant des méthodes que j'ai principalement retrouvées chez la droite française, mais je ne pensais pas que tu irais jusqu'à paraphraser l'admirable George W. Bush lorsqu'il a annoncé : "He that is not with me is against me!"
De mieux en mieux!
Mais c'est vrai que tu es incapable de raisonner autrement qu'en deux dimensions, et de réaliser qu'entre la droite et la gauche, il y a un centre. Et, comme l'a dit Jean-François Kahn, ce centre n'est pas un "ni-ni", comme beaucoup se plaisent à le dire pour éviter d'argumenter," mais bien un "et-et".
Enfin, j'éviterai de commenter ta dernière remarque qui consiste à dire que le parti de Bayrou soutient toujours la droite. Tu n'as sans doute jamais du te rendre compte que Bayrou ne fait plus partie de la majorité UMP depuis quelques temps, et que le Parti Démocrate a pour vocation d'être indépendant des deux grands partis.
D'ailleurs, j'ai l'intention d'y acheter ma carte. Suis-je en fin de compte un immonde droitiste qui ne s'assume pas? On peut se lancer dans le débat d'idées, et là, ça pourrait être intéressant de te montrer à quel point un gauchiste est capable de s'ouvrir vers la droite quand il sent que le pays en a besoin.
Mais ça, ça s'appelle être réaliste, et c'est sans doute un concept qui échappe aux ségolénistes.
Cependant, je te rassure quand même en t'assurant que je voterai contre Nicolas Sarkozy le 6 mai. Et que la majorité des électeurs de Bayrou ont la même intention. Et qu'on ne se sent pas du tout trahi par la "non-prise de position" de notre "leader".

En péripatéticien confirmé, Nicolas Sarkozy est venu nous faire l'article entre 20 h. et 21 h. sur TF1, pour nous vendre ses charmes, ses attributs, en un mot son "l u c".
Qu'il se présente en cuissardes et en bas résils au Bois de Boulogne ! Vu sa PUB, il a tant à offrir : je serai amateur. J'essayerai sans autre et aveuglément ses offres, certain qu'il sera en mesure de satisfaire tous mes désirs de volupté.
Je le payerai par avance si même ma déception est forte à la sortie.


***

Ce n'était pas ce que la France attendait de ses enfants, ni de ceux venus d'ailleurs. Mais tous n'ont su lui apporter à ce pays qu'un <<continuel chemin de croix.>>

La dualité = Royal - Sarkozy = (alphabétiquement "R" est devant "S") force à un résultat qui imposera deux clans, quoi qu'en veuille celui qui l'emportera. Ces deux clans se retrouveront, sont, en positions antagonistes. Cela signifie que toutes procédures qu'une "tranche" désirera instaurer seront contestées par l'autre "tranche" qui dénoncera que cette vision des choses n'est que forfaitures et ne sont envisagées que pour mieux s'approprier les retombées qui ne sont prévues que pour donner profit à son concept, à ses thutiféraires et affaiblir le camp adverse.

L'un comme l'autre n'aura pas tord ! Pire ! L'un comme l'autre aura raison... Par tous les moyens il empêchera l'autre de faire avancer son projet. Pourquoi laisserait-il promulguer une loi puisque contraire à son programme politique à lui ?

Tu n'es pas sortie de l'auberge ma pauvre France !

Tu ne te plains pas... ? Non ? Ce sont pourtant les"hommes" sur TA terre qui se croient permis de te marteler, de te la salir, de te la compacter, de la compulser, en un mot, ils se permettent de te détruire pour satisfaire leurs pulsions, leurs besoins viscéraux : Te piller... C'est ancré dans leur nature, dans leurs gènes et ils ont l'extrême audace de venir dire qu'ils te protègent et protègent leurs congénères. Leur outrecuidance rejoint sans cesse leur méprisante arrogance.
Pauvre pays, les "hommes", il te faudra peut-être les subir jusqu'à la disparition de cette planète ! Que ce soit alors le plus vite possible ! Que d'autres espèces viennent prendre leur place... Pourquoi pas des oiseaux, des sangliers ? Ils seront pour toi moins destructeurs !!! Et sinon, France, des rats. Pour toi,ce serait bien moins pire que les "hommes".

N'est-ce pas vrai cela ? France...
Ce n'est là que du "conscient et réveillé". Il n'y a là rien de cynique.
Toi, France, tu le sais, A toi j'ai encore des choses à dire ! Puisque je n'ai plus rien à dire aux hommes.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette analyse. A un mois des élections législatives, Bayrou ne peut pas se permettre de se "griller" en choisissant clairement son camp.
Même si on peut avoir de sérieux doutes quant à la nature de son électorat, il est évident qu'entre la droite pure et dure de Sarkozy et la gauche molle et désorientée de Royal l'électorat français et quelque peu désorienté et qu'il y a une carte à jouer au centre.

J'ai toujours coutume de dire que dans la vie il faut savoir choisir son camp, blanc ou noir, gauche ou droite, en avant ou en arrière... que les solutions intermédiaires n'aboutissent jamais et sont des positions attentistes. Mais dans l'état actuel des choses, les deux candidats qui sont proposés au choix des électeurs n'ont pas de solution concrète pour sortir la France de son immobilisme... voire de sa lente descente vers la paupérisation de sa sociéte.

Dans ce cas, pourquoi ne pas choisir de réfléchir 5 ans en élisant des députés qui ne réformeront pas à outrance et sans reflexion, qui prépareront lentement mais surement de nouvelles orientations à la France en jonglant entre le libéralisme inexorable du monde des affaires et la nécessité de mesures sociales qui permettraient de canaliser une population qui vit de plus en plus dans la précarité.

C'est le pari de Bayrou, représenter une force honorable aux élections législatives pour pouvoir composer et peser sur la vie polique quelque soit le président élu. Et cette vision est selon moi la moins pire de toutes car elle permmetrait de contenir la folie libérale de l'un et orienter quelque peu la politique sans but de l'autre.

Je ne trouve pas très loyale la tactite de Monsieur BAYROU de se désister face à ses électeurs en ne donnant pas de consignes de vote, cela revient à dire plus familièrement, " je n'ai pas passé le cap du 2e tour, alors électeurs qui avez voté pour moi merci !!!! et démerdez vous au 2e tour !!! moi je l'interprète comme cela son attitude. Et je finirai en disant aussi, Monsieur BAYROU vous n'êtes pas très loyal envers ROYAL !!! vous la soutenez, mais sans le dire ouvertement à vos électeurs.

Bonjour à toutes et tous,

Je pense que si monsieur François Bayrou avait réellement convaincu mes concitoyens par son projet et la transparence de son attitude pendant la ccampagne, il serait présent au second tour de cette élection.

Comme ce n'est pas le cas, il propose un débat (en vertu de quoi ??) aux deux finalistes.

L'alliance avec la Gauche (comme si elle pouvait se réaliser?) est ressentie comme une forme de viol par l'électorat traditionnel de gauche aux dires mêmes de certains cadres du parti de la candidate qui clame haut et fort qu'elle se revendique libre... (Mrs Mélenchon, Besancenot et tous les militants de base qui sont aujourd'hui perplexes et frustrés par ce faire-part de mariage de la carpe et du lapin...) Permettez-moi d'en douter, car on ne s'affranchit aussi facilement pas des liens avec le parti qui vous a propulsé au second tour sur une simple décision unipersonnelle.
Et là, le bât blesse...
Des ministres de l'UDF dans un gouvernement de gauche ?? François Miterrand doit se retourner dans sa tombe...
Et une fois au pouvoir, si elle y arrivait, que ferait elle d'autre que de se retrouver dans une sorte de cohabitation larvée, bien difficile à gérer et ressemblant à ce que nous avons vécu sous la IVème République... et ses gouvernements successifs.
Non merci.

Et, ce faisant madame Royal avoue implicitement qu'elle veut (comme elle se plaît à le répéter sans cesse lors de ses interviews et meetings) en faire à sa tête... Intéressant pour l'avenir, qui lui apprendra rapidement que la France n'est plus qu'un état parmi d'autres dans le monde d'aujourd'hui et qu'un pays ne peut plus rien faire ou décider unilatéralement, sans tenir compte des réalités mondiales, économiques, sociales, politiques et aussi historiques..

Quant aux électeurs de Centre Droit, j'ose à peine imaginer ce qu'ils éprouvent...

Allons, j'espère bien que mes concitoyens, électeurs de François Bayrou, sauront garder tête froide et voter selon leur bonne conscience. Dieu reconnaîtra les siens.

C'est du n'importe quoi, preuve en est que Mr Bayrou ne donne aucune consigne de vote, et que Mr Sarkozy, lui, ne baisse pas la culotte devant le parti démocrate en proposant une revision de son programme (de ses convictions) juste pour gagner quelques voix. Alors que l'on parle d'alliance PS-UDF depuis le premier tour, je pense que cet article est un peu déplacé.

A voile et à vapeur ?
Je suis de gauche, je me sens très concernée par les problèmes d'environement, d'éducation, de solidarité. Je connais très bien le Royaume Uni , j'y ai vécu quelques années et je suis très au fait de la vie politique au Etats Unis. Et franchement, là-bas, ce qui me rendait fière de mon pays d'origine, c'est son service public. Je suis allée chez le dentiste NHS ( sécu pas libéral), à l'hopital,eh bien je me croyais ans les années 60! Je travaillais dans un collège, dans système plus qu'élitiste, j'en étais scandalisée. En rentrant en France j'ai revu nos médiathèques, nos routes, les soins dentaires corrects abordables, le système d'assurance chomage et je me suis dit : mais on est pas en retard ! on a de super services publics ! vive la france! Alors où faut il aller? qui regarder pour se moderniser, s'améliorer? Les Etats Unis où le faible taux de chomage s'explique pour beaucoup par le nombre de personnes en prison,et où on laisse des gens mourir parce qu'il n'ont pas les moyens de souscrire à une assurance ? Le Royaume Uni où l'emploi est très précaire ( soit dit en passant ils ont une culture professionnelle qui a du bon notamment en s'interressant davantage à la personnalité et à l'expérience plus qu'au diplomes) et où les gens se suicident pour cause de surendettement?

Je pense qu'on aime mieux regarder la Scandinavie.

Si Monsieur Bayrou veut récupérer la savonnette, je ne pense pas qu'il veuille se faire --------- .

je pense que aucun des deux a toutes les idées politiques pour pouvoir diriger la France.donc pour moi sa ne sera aucun des deux!!

Bonjour,

Une remarque très brève que les usagers de ce site méditerons je l'espère :

Je suis choqué par les termes utilisés par les détracteurs de Ségolène Royal : "incompétente", "elle n'en fait qu'à sa tête" ... et j'en passe.

Sommes-nous bien sur un site d'analyses et de commentaires politiques? Ou bien sommes-nous au "café du commerce"? Je ne vois pas ce qui permet à certains de parler d'elle de la sorte.

Je crois en vérité que certains internautes laissent un peu trop paraître leurs penchants machistes dans leur discours.

Les préjugés sur les femmes ont encore la peau dure! Les Français préfèrent un homme, un vrai, un dur! Et bien ils l'auront...

"Schlague & Vaseline"
Je voudrais vous rassurer. Lorsque que vous dites : "Plus grave que de perdre les élections, c'est leur âme que les socialistes risqueraient de perdre en s'alliant avec l'UDF."
Je comprend un tel tourment, mais vous ne risquez rien. Depuis Staline, Mao, Mitterand & co, ça fait belle lurette que les socialistes n'ont plus le moindre soupçon d'âme ou de morale…
Alors une p'tite queue d'Beyroux en passant entre deux goulags et milles reniements, ça devrait passer tout seul…
Courage !

A Lili,
pourquoi critiquer le modèle élitiste de l'école britannique?
Savez-vous qu'il n'y a effectivement pas de classement ds les écoles scandinaves mais que le niveau moyen y est bcp plus faible que chez nous.
Ne cherchez pas à contester, c'est prouvé!
D'autant plus qu'après 5ans passé à la fac avec bien sûr de nombreux étudiants norvégien pr être précis, je pense être le premier observateur de cette réalité.
Au nom de quelle droit ou valeur devont nous dire à ts les enfants qu'il ont le même niveau?
Nous devons encourager les meilleurs en valorisant leurs résultats et aider les autres à combler leur retard, par exemple en obligeant les professeur à donner des cours de soutient!
Pourquoi les profs ne seraient pas soumis au 35h alors qu'ils ont déja plus de 4mois de vacances?
Ne venez pas me parler de la correction des copies pr des profs d'écoles primaires, et sachez que si le travail était bien dès le plus jeune âge de l'enfant alors peut-etre le collège ne serait plus synonyme d'échec pr bcp de jeunes.
Bref tt ça pr remettre Lili ds le cadre du debat et ne pas divaguer comme elle le fait.

Ladidj,

Pourquoi les profs ne seraient pas soumis au 35h alors qu'ils ont déja plus de 4mois de vacances?
Parce que les profs font déjà 35h et parfois même plus ( je le sais bien, j'ai été prof), 20h de face face avec les élèves auxquelles s'ajoute la préparation des séances. Je suis pour plus de temps passé ds l'établissement pour permettre une meilleure cohésion des équipes pédagogiques. Je suis parfaitement d'accord pour remettre en question certains points du système scolaire français. La France est un pays académique, et c'est en cela qu'on ne peut parler d'égalité des chances. Le collège unique est à mon sens absurde puisqu'il valorise essentiellemet les qualités académiques et place en échec scolaire des mômes qui sont loin d'être sans talents. Le système très élitiste britannique accentue encore plus l'écart entre "mauvais" et "bons" élèves. C'est vrai qu'on a tendance à trop regarder le mauvais coté des choses ! et l'école britannique est peine d'idées judicieuses. Notamment en ce qui concerne le recrutement des enseignants (j'ai une aversion profonde pour le système CAPES).

Cela dit, mon message évoquait une vision globale de certaines nations et mes exemples étaient peut etre trop caricaturaux.

A Philippe,

Je ne suis pas choquée que l'on s'interroge sur les compétences de Mme Royal, ce qui me dérange c'est qu'on ne se préoccupe pas des compétences de M.Sarkozy!
En consultant leur CV, les expériences et les fonctions de Mme Royal me semblent plus interessantes.
Pour en revenir à l'environement par ailleurs, sachez que la région Poitou-Charentes construit le Lycée bioclimatique Kyoto, initiative que je tiens à saluer et qui montre un engagement écologiqueet par cela une vision à long terme.

Pour en revenir à M.Bayrou, ex-ministre de l'Education Nationale (histoire de faire le lien) , je me fiche des "si il fait ceci alors...mais s'il fait cela alors...." . Je trouve l'attitude Royal plus saine que l'attitude Sarkozy.

On est là à "débattre", à se dire à droite, à gauche, au centre, en haut, en bas, devant, derrière... qu'est-ce que ça veut dire maintenant? "La politique, c'est du show-business" disaient les compères de L'aventure c'est l'aventure; et ils avaient bien raison. Vous pouvez bien vous déchirer sur vos candidats respectifs, cela ne changera rien, puisque ça fait déjà un bon bout de temps que le pouvoir n'est plus dans les mains des politiciens, mais dans celui des actionnaires des multinationales (avec la complicité desdits politiciens, de droite comme de gauche).

Vous avez bien écouté le vocabulaire des socialistes : croissance, création de valeur, création de richesse? Soyez sérieux deux minutes : depuis quand ces termes chéris du Grand Capital constituent-ils des valeurs "de gauche"?

On nous parle de "sursaut démocratique" parce que nous sommes allés déposer un ti bout de papier dans une urne en nous faisant croire que nous avons un quelconque pouvoir sur notre destin. Niet, que dalle, tout ceci n'est qu'un pathétique simulacre de démocratie destiné à savamment endormir des consciences complètement formatées.

Et la machine à propagande est tellement bien foutue que les quelques pauvres malheureux qui osent élever une voix discordante dans tous ces beaux discours consensuels (les mêmes à droite et à gauche, quoi qu'on en dise) se font aussitôt lapider par leurs congénères. Il est de mauvais ton d'avoir un discours déviant par les temps qui courent.

FB prend l'attitude qu'il a tant dénoncée avant le 1er tour.

Constatant comme le PS que si l'élection législative est l'image du 1er tour, l'UMP aura une majorité écrasante, il a le comportement qu'il a combattu pendant toute sa campagne.
Il se comporte comme un homme d'appareil en plein dans le "système", un chef de parti cherchant des alliances pour exister.
Pire, en disant qu'il "sait ce qu'il ne fera pas", il avoue qu'il ne votera pas pour NS . Il n'est pas loin d'avoir la même attitude que Jacques Chirac favorisant l'élection de François Mitterrand en 1981.
Il lui aurait suffit de ne pas donner de consignes de vote et d'annoncer la création d'un parti démocrate pour ne pas trahir ses électeurs dont je suis, par des combinaisons électoralistes.

S'agissant des 2 risques qu'il a analysé, faut-il avoir une société dure et une économie en fonctionnement ou une société plus "cool", si c'est possible, dans une économie effondrée. Dans le premier cas il sera temps de changer de Président dans 5 ans pour refondre une société. Dans le second cas, ce sera peut-être trop tard et toutes les aventures seront possibles...

J'ai lu pas mal de commentaires sur l'éléction présidentielle. Je n'avais pas une vision optimiste de l'homme et tous ces commentaires confortent malheuresement ma vision. C'est batailles (et non pas débats) d'idée ne déboucheront jamais sur rien. Chacun voit midi à sa porte et ne se soucit en aucun cas de l'avenir de son prochain. C'est l'individualisme qui divisera l'homme et c'est l'individualisme qui le détruira. La france n'est pas en bonne santé, et vous passez votre temps à vous battre et ça François Bayrou l'a bien compris. Il a appelé à un travail en commun entre tous les français.
Je pense qu'il a raison de ne pas donner de consignes de vote.

Je trouve les UMPistes très arrogants et durs et les Socialistes trop rêveurs.

Enfin, on verra bien qui du chat ou du chien l'emportera et qui aura l'occasion de sucer la moêlle de l'autre.

les députés udf ont bien sur choisit sarkozy mais il importatnt de préciser que ces derniers ont été élus par les voies de l'ump alors que l'udf n'avait que 6% de voies à la dernière élection il est claire que bayrou cette fois ci a profité de l'électorat de gauche puisque l'électrot de l'ump a augmenté.il est induscutable que les électeurs conjoncturels de bayrou ne voteront jamais pour sarkozy, la pire des choses et qu'ils s'abstiennent.

Quelle surprise ! On situait les magouilles et l'opportunisme à droite et que voyons-nous ?
Sarkozy apparait comme un homme avec des convictions tandis que Royal-Bayroux&co font peu de cas de leurs attaches et vendent leurs âmes pour peu de choses.
Sic transit gloria mundi ..

mollo mallock, qu'est ce qu'on pourait dire du liberalisme:
Pinochet
pots de vin en afrique (et a la difference de mao et staline jamais soutenu par le ps francais, sarko aide le medef qui agit de la sorte et recoit des aide des dirigeants africains pour financer sa campagne
Bush (guerre en Irak pour l'unique bien etre de son entreprise)
Berlusconi (prise des medias, ruine de l'italie et SOUTIEN DE SARKOZI)
russi, arrivée du liberalisme qui entraine une plongee dans le gouffre de ce pays (maffia, guerre en tchetchenie)
Aide au taliban a s'installer en Afghanistan
Guerre au Vietnam (massacre de population non responsable du communisme)
Il est vrai que le communisme dictatorial de Staline est a l'origine de millier de morts (meme si le PCF a eu ds le passé des liens avec ce gouvernement, ce parti a gouverner la france, mais n'en a pas fait une dictature et est plutot à l'origine de loi qui permette de dire on est bien en france)
A savoir les plus grands homme de la france (en politique) on etaient des communistes ou socialiste (Blum Jaures...) et De Gaulle.
Niveau Bonapartiste y a pas eu grand monde de bien et je pense que ca durera meme si sarko est elu.
a savoir, le liberalisme est a l'origine a l'heure qu'il est responsable de plus de mort en Afrique que le nombre de mort qu'il y ait eu a cause des regime infamme d'hitler et staline.
En gros pas de moral des liberaux associés au MEDEF au PCF et au PS qui eux n'ont jamais renforcé la miser ds le monde du au liberalisme a outrance.
Et a LADIDJ :
Je suis dsl de te dire que les prof d'ecoles primaire ne travaillent pas 18h mais apres le probleme c'est beaucoup de prof s'investisse dans le temps qui leur est laissé pour amenager des atlier, inovéer leur programme, il faudrait que tous joue le jeu, apres fo savoir qu'un prof en ZEP il est parfois content d'avoir fini apres 18h, et il faut savoir qu'ils sont deja redevable d'un certains nombre d'heure de presence dans l'etablissement ds la semaine, et donc sont plus de 18h dans l'etablissement apres on pourait voir comment reorganiser la profession.
Le classement est quelque chose de pas bo qui amene l'eleve qui echoue a se comparer au meilleur et se dire, lui il est hors norme on peut pas arriver a a son niveau, comparaison avec plus faible en se disant suis pas si nul donc on se laisse aller, puis c un cercle vicieux car ca entraine a d'autre phenomenes qui pousse encore plus a l'echec et donc ne permet l'egalité des chance, et l'egalité des chance, c'est cela qu'il fo regarder.

Remy,
les socialistes sont pas plus reveur que les UMPistes, vu que dans le programme de mme Royal il y a une idee de donnant donnant afin que TOUS on contribu à la societ et que TOUS on puisse en profiter.
Avec Sarko c'est on detruit la societe (dette) on donne tous le fric au patron afin de construire une oligarchie financiere, dans ce cas la c'est plus la democratie et ca risque de creer les plus grandes inegalité qui existe, d'apres Platon, c'est le cycle traditionnel de la politique aant d'en arriver à la theocratie, pouvoir de dieu, sachant qu'on l'oligarcie entraine d'apres les philosophes grecs le communautarisme qui va vers ce systeme theocratique, on voit bien que sarko et en train de faire ce ci en quelque sorte.

Eh ben vous savez quoi, hier soir j'ai regardé A Vous de Juger sur F2, moi j'dis chapeau melon! Les réponses de Sarkozy m'ont clairement amené à voter pour lui face à des questions (cela dit un peu gauchistes) des journalistes.

Le problème reste toujours le même maintenant, à savoir si l'élu/e arrivera à tenir ses projets présientiels.

Pour moi, il s'agit de se poser une question pour chacun:

Mme Royal arrivera-t-elle à amener le SMIC à 1'500€ sans plonger la France dans une dette irréversible?

M. Sarkozy pourra-t-il mettre en oeuvre son projet de ne pas imposer les heures supplémentaires (dès lors rémunérées à 125%), ni à l'employé, ni à l'employeur pour "augmenter le pouvoir d'achat"?

Ces deux projets me semblent un peu farfelu, mais quoi qu'il advienne, les idées de M. Sarkozy sont étonnament adaptées aux lois Suisse...

Advien que pourra...

A Arnaud
Je dis que les socialistes sont rêveurs car ils comptent sur un partage équitable des richesses. Le premier tour de l'élection présidentielle nous prouve bien que plus de 31% des votants ne le souhaitent pas.
Mon entourage (qui je le rapelles est de droite) ne comprend pas que l'on puisse revaloriser les bas salaires et juge qu'il faut travailler plus pour gagner plus. Prenons le cas d'un smicard, il devrait travailler environ 45 à 50 heures par semaine pour arriver au niveau d'un salaire moyen -, avec une pénibilité accrue. Le salaire moyen"moins" peut se contenter de ses 35 heures, à lui de choisir s'il veut gagner encore plus.
Le salaire moyen "+"( 6000€net/foyer, la on entre dans le monde de droite), critique les 35h mais profite du temps libre que lui accorde les 35h. C'est un revenu plus que raisonnable. Les heures suplémentaires, ok pour les autres, mais pour lui, non merci. Faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais. Il ne se préoccupe pas de savoir si le smic actuel suffit à nourrir et loger sa famille.
Les socialistes comptent sur l'aide à son prochain, mais c'est de l'uthopie complète, c'est en cela que je dis que les socialistes sont rêveurs.
L'individualisme dirige notre monde et le dirigera encore...

Je souhaiterais juste dire à certaines personnes qui pense que Mme Royal suce Mr Bayrou et donc modifie son pacte présidentielle tandis que Mr Sarkozy ne se rabaisse pas à ce genre de chose! VOUS VOUS TROMPEZ!!! Mr Sarkozy, en public, dit que Bayrou ne l'intéresse pas et qu'il n'a rien à faire dans le 2nd tour ainsi il montre à c électeurs qu'il reste droit dans c botte! D'un sens cela est vrai mais c surtout qu'il est tellement fier de ses 31% qu'il pense qu'il peut gagner tt seul! Mais, derrière notre dos, les De Robien etc... en font du racolage et d'autre part j'ai tendance à croire Royal et Bayrou quand ils parlent de manipulations diverses mises au point par certaines personnes pour empêcher leur débat!

Je souhaite aussi m'adresser aux membres de ce que l'on nomme la CLASSE MOYENNE : je comprends les personnes qui viennent de classes aisées qui votent Sarko! Mais vous (comme moi) qu'avons nous a en tirer? Soyons réalistes la plupart des français votent pour ce qu'il croit être dans leur intérêt mais aussi pour lutter contre certaines choses qu'ils jugent inacceptables! Alors soyons réalistes ce qui fait voter pour Sarko c le théme de l'IMMIGRATION et bien pour info Royal et Sarko proposent plus ou moins la m chose (le k par k) et pour le cas de l'ASSISTANAT c aussi à peu près pareil! Alors par pitié soyez réalistes maintenant qu'il ne reste plus que le théme de votre petite personne: Expliquez moi où est votre intérêt dans la fin de la sureté des contrats de travail (sachant qu'on a vu que le CNE n'était pas une grande réussite), dans le fait de travailler plus (vous gagnerais plus mais tout devra partir dans des placements privés en vue de cotiser pour la retraite, dans des économies pour les études de vos enfants, dans votre consommation: je dis cela car Sarko est pour l'augmentation des cotisations privées pr les retraites, veut augmenter les frais d'entrée dans les universités et veut créer une nouvelle taxe: la tva sociale face à laquelle riche et pauvre seront égaux)!

J'espère que vous vous rendrez compte de ce qui est caché derrière les beaux discours de Sarko (il parle tellement bien que si je ne réfléchirais pas plus loin que le bout de mon nez: je voterai pour lui!)!

D'autre part j'espère que vous avez aimé les 5 dernières années (que Sarko critique mais oh faite: il était pas n° 2 du gouvernement????) car si il passe les 5 prochaines ..... je préfère m pas en parler mais je crois que tout ceux qui vois en lui un sauveur, un superman .... pleuront d'ici moins de 3 mois alors que moi ce sera le 6 mai au soir (et cela me fait bien chi... de me retrouver dans la m...e pour des gens qui n'ont rien compris! Je sais que Mme Royal n'est pas wonderwoman (désolé pr ceux qui croient au sauveur) mais elle a autant de capacité et de compétence qu'il en faut et ne fera pas crouller la France (contrairement à ce que certains pensent): je pense m qu'on a beaucoup de chose à gagner en matière de croissance éco... (surtout si elle reprend les 1 ou 2 emplois sans charge de bayrou: j'ai bien votez Bayrou au 1er et ce sera Royal au 2e)

Normal que Bayrou n'est pas donné de consigne de vote.
Ses électeurs étant des deux sensibilté c'était se couper d'une part importante de son électorat.
Aucun des deux candidats ne semblent vouloiur reprendre tout ou partie de ses propositions. C'était à lui d'adopter le pacte présiedentiel ou le programme de NS.

Pour Bayrou c'est courageux et à court terme téméraire car comment peut il espérer avoir des députés démocrates sans former une alliance ? Il prend le risque du débauchage des députés UDF par l'UMP ou que ceux ci ne rallient pas le navire démocrate.

L''alliance électorale avec les socialistes ? possible mais au 2ème tour des législatives.
Prenons par exemple le Cantal (deux députés).
Imaginons un score du premier tour dans ces deux circonscriptions:
NS = 31 ; SR = 26 et FB = 19
Les candidats socialistes et démocrates passent une alliance.
Dans la premiere député socialiste suppléant démocrate et l'inverse dans la deuxième.
Résulatat de l'accord : 1 député socialiste et un député démocrate plutôt que deux députés UMP issus d'une triangulaire.

Jouable ? Probable ?

slt,
moi je pense que mdm Royal n'a pas ma carrure d'une presidente et meme si le discours de nicolas sarkozy est un peu dur pour certains je trouves qu'il a patielement raison pour moi mon son plus gros default est sa politique de reprhenssion(seulement sur les routes) pour la justice il a raison! Ce n'est pas mde Royal qui ameliorera notre securité soyez-en certains!De plus je trouve que la gauche a mené sa campagne de facon ridicule du genre nicolas sarkozy est un diable ne lui donner pas votre voix et insisatnt sur la tragédie de 2002,un comble! Si ils n'etaient pas au second tour en 2002 c qu'il ne representait pas ce que le France desirait,pour ma part je trouves aussi que le gouvernement des 5 dernieres années etait bien meilleur que celui de notre cher Lionel qui etait du PS.
Bon voila sinon je voulais aussi insister que si l'election presidentielle est tres importante,le president n'est pas le seul maitre je vous le rapelle et vu les ecarts de conduite de tous les partis presents dans cette campgne je crois que les partis dynamique et moderne( UDF ) on meurs carte a jouer aux legislatives et qu'une election legislative equilibré sera de bonne augure pour notre pays qui est actuellement dans une periode sans.
Post Scriptum: n'oubliez pas qu'un president doit avoir la tete sur les epaules et que c'est un "job" tres prenant et il faut une personne serieuse n'ayant pas peur de ses opinions et s'achant s'affirmer pour accomplir son travail,ceci etant dit vous aurez ceratinemnt compris pour quel candidat je voterai le 6 Mai prochain.

Ecoutez moi!! je suis de GAUCHE et pour le second tour je voterai pour Sarkozy!!
Vous savez pourquoi??
Parce que je pense qu'avant de faire du social, il faut gagner de l'argent, or en france on a plus d'argent.
Je pense donc qu'il faut faire une politique économique libérale avant de faire une politique sociale, c'est la raison pour laquelle je voterai pour sarko pour qu'il redresse la france économiquement et dans 5 ans je voterai socialiste pour pouvoir faire du social avec l'argent gagné...
Royal veut encore endetter la france pour 50 ans en utilisant de l'argent qui n'existe pas.
Alors si vous êtes vraiment de gauche, votez sarko!!

Depuis quand les candidats seraient-ils propriétaires des voix de leurs électeurs?
Drôle d'idée franchement!!! Ces fameux centristes que tout le monde courtise, le sont-ils vraiment ? N'est-ce pas ce ras-le-bol des camps retranchés qui a fait le succès de Bayrou ? Et Ségolène dans tout cela : nous voilà au second tour, c'est la seule réalité à ce jour. Alors elle ou Sarko ? Les "centristes" doivent choisir maintenant, sans consigne de leur leader, d'ailleurs ils n'en ont pas vraiment, pas encore !!!
Une nouvelle façon de faire de la politique, c'est cela qui compte, bien au-delà de tous les clivages. Je suis plutôt bien nanti, avec des idées libérales, mais je ne pense franchement appartenir à une élite et j'en ai marre de cette misère et de tous ces conflits à répétition... Je pense sincèrement que si Sarko passe, c'est le bordel assuré dans ce pays et que la misère s'étendra encore plus; j'ai bien envie d'essayer ségolène, au moins je pense qu'elle est plus fléxible et plus "sensible" aux autres. Est-ce vraiment un vote de gauche ?
C'est un vote d'espoir seulement pour qu'un jour enfin, au moins devant les urnes nous soyons tous égaux et que ma voix ne vaille pas plus ou pas que celle de mon voisin, riche ou pauvre, travailleur ou chomeur, noir ou blanc...
Allez la France, avances un peu merde!!!!!!

alex....non stp...
moi aussi je suis a gauche, mais pas sarko...tu as vu ce qu'il dit...si tu veux gagner plus t'as qu'à bosser plus...ok à condition que les salaires de base soient raisonnables...mais pas de cette manière et puis, as tu demandé à ton patron (si tu bosses) si tu pouvais travailler plus pour gagner plus...moi oui; réponse ailleurs mais pas dans la boite..oups et pourtant il vote sarko...faut pas y croire...et puis travailler plus pour gagner plus, mais le plus beau salaire c'est encore la famille et bon, 50 min en plus par jour ca fait 50 min en moins de vie familliale, de loisirs, de culture etc...
mais c'est vrai , personne ne s''est attaqué aux bas salaires pour du vrai, pas dans 4 ou 5 ans, maintennat, personne ne s'est attaqué à la tva...l'impot le plus injuste qui soit ,dire que tu payes la même tva que le patron d'airbus...
vote blanc, si tu veux, mais ne donne pas ta voix à sarko, l'argent on peut le trouver là ou il y a gaspi...mais il faut oser et sarko ne le fera pas car la plupart des gaspi viennent de ses copains alors espérons que sego osera ou le fera réellement...il y a moins de risque quand même avec sego ... je sais, moi aussi j'ai des doutes, mais bon faut y croire

region59, je vais approfondir mes pensées: j'ai des valeurs de gauche encrées en moi depuis bien des années (éducation, égalité, parité, solidarité...) mais je pense que la gauche française n'évolue pas contrairement à la gauche européenne et j'ai honte d'être de gauche en France quand j'entends des responsables socialistes dirent qu'ils "aiment pas les riches" (hollande) et qu'il faut prendre l'argent "là où il est": c'est une vision économique archaîque (c'est mon opinion), car on ne résolvera pas la question des bas salaires si justement on s'attaque à ceux qui permettent la création de richesses (chefs d'entreprises) car ils c'est eux qui créent les emplois et qui permettent la relance économique avec l'argent dont la gauche française est très envieuse. Et une relance économique est synonyme d'augmentation des salaires.
Je suis donc comme toutes les personnes de gauche en europe un "social démocrate" et non pas un socialo-communiste à la française (excuse moi des mots mais je suis assez énervé, ce n'est pas contre toi) et c'est la raison pour laquelle je ne voterai pas pour royal au second tour (j'ai voté bayrou au premier tour). J'attend ta réponse ch'ti!! (moi aussi je suis du nord!!!)

Bonjour à tous

Je ne voudrais pas tomber dans le catastrophisme, mais le résultat de ce deuxième tour pourrait être extrêmement grave pour les libertés de tous. Je me permets donc de vous faire part de l'opinion de la ligue des droits de l'homme face à cet élection :

www.ldh-france.org/actu_d...

Bon vote

JM

Tous aux urnes c'est le seule slogan valable attention a nos libertés a nos droits ce matin sur france inter j'ai entendu un copain à sarko pour gagner plus il faut travailler plus mais vous n'aurais pas le choix c'est les patrons qui décide pas vous . Nous serons pieds et point liés aux grands patrons c'est un choix de société ou progresser ou régresser revenir avant 1936 et plutot près de 1942 délations et autres joyeusetés abus de pouvoir.............
Donc voter Ségolène Royal

il faut se rendre à l'évidence nous sommes dans une France de droite
ce n'est pas un reproche, je ne tiens pas la droite pour méchante, loin de là mais j'ai l'impression que les votants de Sarkozy ne se rendent pas compte du danger qu'il représente.
comment va t il investir les banlieues?? en faisant reigner la violence comme il l'a déja fait?? Monsieur Sarkozy l'a bien affirmé: un jeune délinquant est ainsi depuis sa naissance, c'est inscrit dans ces gènes.
D'autre part j'aimerais attirer l'attention sur le fait que Sarkozy refuse d'accorder les droits aux homosexuels.
Mais notre France n'est pas seulement à droite, elle est réactionnaire. les évènements de 2002 'l'ont bien prouvé, ce n'était pas anodin.
D'autre part, on reproche aux partisans de Madame royal d'accorder tous les maux à Sarkozy, et qu'il se développe un véritable battage médiatique autour de sa personne. je réplique par la chose suivante: dés que ségolène fait une bourde, ça y est elle devient la reine des connes, la femme la plus stupide qui existe pour quelqu"'un qui je pense n'est pas si bête que ça dans la mesure où elle était à l'ENA. Malheureusement je crois que c'est aussi son statut de femme qui rebute les esprits
oui la France est conservatrice, oui, elle dit non à chaque réforme, oui elle est en retard quant à la parité homme femme. Il n'y a qu'à la comparer aux autres pays européens (droit de votes des femmes en 1945!!!!!!!!!!!) pour se rendre que compte que nous vivons dans un pays peu moderne et englué dans ses traditions.
esperons qu'au terme de ce scrutin cela change!!!!

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.