Les titres | La Une

Commentaires

La France a voté en masse, et a élu Nicolas Sarkozy comme nouveau chef de l'état. 53% d'heureux, et 46% de malheureux. Dans une élection, il y a toujours des vainqueurs et des vaincus. Seulement là, la gauche est battue pour la troisième fois consécutive, après l'humiliation de 2002, après être arrivée en 3eme position derrière Jean-Marie Le Pen. Pourquoi la droite est elle passée à nouveau ? Tout simplement parce que les idées de la gauche sont en décalage avec la réalité. Les Français en ont eu assez d'être la vache à lait de toute la misère du monde, qui venait élire domicile dans notre beau pays, avec toutes les aide sociales possibles pour couronner le tout. Trop de social tue le social. Trop d'assistanat, ce qu'à proposé la gauche depuis des décennies, à sacrifié beaucoup de nos valeurs passées. Tant qu'il n'y aura pas de discours ferme à l'intention des immigrés, la gauche ne pourra jamais plus passer aux élections Présidentielles. Avec les délinquants des cités, il y a eu trop de laxisme, et de pardon. Sarkozy va leur donner les coups de pieds au cul qu'ils méritent, et ce depuis fort longtemps. Avec ce genre d'individus, caïds en tout genres, aucun dialogue n'est possible, ils ne comprennent que les coups de trique. Comment comprendre le dialogue lorsqu'on ne sait même pas parler soit même, et qu'on traine la patte en marchant comme des ecervelés ?

Tous d'abord, je pense que Nicolas Sarkozy a un passé, des propos et des amis l'empecherons d'être le président de tous les Francais, si Jacqus Chirac a reussi un 5 Mai a reussi a regrouper 82% des suffrages sur son nom, le nouveau president n'arrivera pas à regrouper plus de 47% des Francais, pour plusieurs raisons:

-Beaucoup sont loin de se sentir proche de Johnny (qui n'aime pas la France et ferait mieux de rester en Suisse), de Steevy (l'intellectuel du groupe), de Doc Gyneco (le philosophe intellectuel UMP)...

-Beaucoup de nos concitoyens ne voient pas beaucoup de points positifs dans la colonisation dont Sarko souhaite revaloriser, et d'autres sont fiers de Mai 68, des accords de Grenelle et de la liberté qui a pu en decouler (car je pense que la liberté des individu n'est pas seulement celle des patrons)

-D'autres pensent que sa politique ultra liberale en faveur de 10% des Francais les plus riche n'est pas une bonne logique au profit de la casse de nos acquis sociaux tel que la sécurité sociale (et la franchise que ce président souhaite créer)

Pour conclure, un Francais qui s'entoure de personnalité qui ne represente pas notre nation, valorise l'aspect positif de points noirs de notre histoire en demontant des moment passific et libertaire de cette meme histoire, et qui souhaite démonter les acquis gagnaient par nos anciens au profit de ses autres amis milliardaires ne sera jamais NOTRE PRESIDENT.

Le PS est en train de se reconsolider derriere SR, Fabius et Strauss Kan ont meme fini à s'y resigner au bureau national d'apres defaite et il ne faut pas oublier que si SR a perdu, c'est qu'elle n'a pas ete aidé ni par le PS, ni par les medias face a un candidat soutenu par une droite decomplexée tres structurée, tres solide. N'oublions pas que SR a apporté des projets constitutionelstres prometteurs pour l'avenir de notre politique et c'est projet peuvent reunir le centre gauche et l'extreme gauche.

C'est pourquoi aujourd'hui, pour eviter une politique extremement dur pour ceux qu'y n'ont rien, un travail d'equipe entre la gauche, le centre et l'extreme gauche est nécessaire. Il est vrai que dans ces conditions personne ne sera completement satisfait, mais beaucoup seront satisfait de voir nos acquis sociaux protegés face aux projets ultra liberaux de ce president.

La Roy(al) est morte, Vive le "y".

Non, pour la France, il n'est plus acceptable de crier cette simple affirmation de bouche à oreilles pour faire savoir que la direction du pays France a changer de "tête". A l'époque où on criait "vive le roi". Celui qui entrait en fonction, recevait le "Sacre", il était intronisé, partant, il était légitime.
C'est par le vent des discours qu'on accède aujoud'hui à la Présidence. Les discours sont, pour l'essentiel des énoncés de promesses. Promesses jurées-crachées : vous les avez toutes entendues. Si même vous... Non, je vais m'abstenir, me retenir : j'avais envie de vous dire... Non, je ne vous dirai pas ce que je pense de ... Vous avez tous autant de mémoire que moi ? Bon, c'est déjà suffisant.

Il sera étrange peut-être même angélique le début du prochain quiquennat. Il s'annoncera dans l'apaisement des tensions, il laissera croire à l'aplanissement des difficultés, on démontrera le rapprochement, la convergence des idées, tranquillement.
Les législatives passées, les "promesses " commenceront à se mettrent en piste.
Dans un tout premier temps, les allégements fiscaux promis. Ben, voyons, pour réformer cela, pas besoin de sortir de l'argent des caisses... On rase gratis. Les promesses aux copains, certes, celles-là, on ne va pas manquer de les tenir, bien.... hein ! comme elles ont été promises : Vous voyez bien que ce que j'ai promis, je le fais, je le tiens. : Oui, Monsieur Nicolas Sarkozy, incontestablement, voilà des promesses tenues... (Je les roule dans la farine et ils n'y voient toujours rien.)
Mais, les autres..." Ah ! ça, c'est plus difficile, les partenaires sociaux ne sont pas tous d'accord entre eux, et, pour le reste, il n'y a plus d'argent dans les caisses. Vous le voyez bien, mes promesses, je veux les tenir, mais , il n'y a pas de blé dans les caisses. Dès lors, il faut attendre. "

Dans ma prochaine campagne présidentielle, il me restera un paquet de promesses à vous faire, français, toutes celles que je n'ai pas tenues entre 2007 et 2012. Je vous les servirai à chaud. Vous ne manquerez pas de venir applaudir mes discours...N'est-ce pas ? et de m'assurer un deuxième quiquennat.

J'adore la France et vous, braves moutons, je vous aime... Bisou. Bisou !!!

Tu t'en paies bien Sarko, sur les français. Vas'y, ils vont encore venir t'en redemandé.

Tu sais avec quel poucentage Louis-Napoléon a été élu Président de la deuxième république ? C'était beaucoup mieux que Chirac en 2002.
Et empereur ? Le même, Napoléon III : 7 800 000 "oui" contre 280 000 "non". Tu n'en nes pas encore là
Force, Sarko, tu es sur le bon chemin. Ces chemins-là ... sais-tu comme ils finissent.? Ces chemins-là t'attendent. Ils te sont réservés. Demande à Victor Hugo ce qu'il en pense...

Même s'il y a de multiples raisons d'être inquiets quant à l'avenir de la France avec l'arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, Il faut dans un premier temps s'incliner devant le résultat incontestable du vote démocratique des français. Plutôt que de sombrer dans des supputations pessimistes, des invectives stériles, voire des actes de violence et d'incivisme caractérisés, il me semble autrement nécessaire de rester attentifs et pleinement mobilisés afin de juger le nouveau Président sur ses actes futurs et pas sur ses paroles de campagne, aussi excessives et ignobles fussent-elles parfois. S'il est incontestable que Nicolas Sarkozy doit son élection aux 2 millions d'électeurs de l'extrême droite qu'il a séduits en parole, rien ne dit que les actes que posera le futur Président seront tellement en phase avec les aspirations des petits nazillons qui ont voté pour lui. Maître absolu du discours populiste et démagogique, Nicolas Sarkozy est celui qui a le mieux compris les règles actuelles du jeu politique qui donnent un avantage définitif à celui qui privilégie le paraître sur l'être. Il est donc assez normal qu'il ait gagné. Les programmes et les promesses ne sont là que pour ceux qui y croient et je reste toujours ébahi devant la naïveté de certains militants qui avalent sans broncher les couleuvres que leur servent les candidats. Soyons réalistes: Nicolas Sarkozy, pas plus qu'aucun autre avant lui ou qu'aucun autre à sa place, ne réalisera pas davantage que 10% des points de son programme. Tant pis pour les 53% qui y auront cru, tant mieux pour les 47% qui n'ont notamment nulle envie de croupir dans un état policier. Finalement, les Jörg Haider en Autriche, Berlusconi en Italie, Aznar en Espagne et même Bush aux Etats-Unis auront laissé un très mauvais souvenir mais n'auront pas concrètement fait beaucoup plus de dégats que d'autres chefs d'états moins extrémistes. Je suis peut-être trop optimiste mais je ne crois pas que Sarkozy puisse faire beaucoup plus de tort à la France que Chirac avant lui. Ceci dit, je regrette évidemment ces 5 nouvelles années de perdues ... sauf si les législatives viennent rééquilibrer les forces. Mais ne rêvons pas, les législatives sont dans un mois et les français sont tellement c... !!!

D'abord je tiens à préciser que Nicolas sarkozy n'était pas encore président dimanche soir et ne l'est tjs pas. Une campagne présidentielle est extrèmement éprouvante physiquement et moralement, et que la semaine qui précède son entrée en fonction, le nouvel élu prend des vacances, c'est tjs comme ça ! Alors qu'il fête sa victoire comme il en a envie avec ses amis, ça me semble normal, et qu'est-ce qu'on s'en fout de qui ils sont ! C'est pas censé etre un symbole, c'est un mec humain qui décompresse ! C'est vraiment n'importe quoi, la gauche a tellement pas d'argument pour relever des trucs comme ça ?

J'ai lu les réaction mais on ne peut plus répondre sur les autres articles alors je le fait ici.
D'abord ouf, l'hystérique de la rue de solferino n'a pas été élue. Ensuite s'ils veulent bruler les voitures qu'ils se dépechent ils ont jusqu'au 16/05/2007 ensuite Chirac s'en va et la récré est finie, il a annoncé la couleur de façon on ne peut plus clair et il a la légitimité populaire pour passer à l'action.
Maintenant quand je lis ça et là que Sarkosy est un Nazi, que Sarko à des rêve impériaux, que Sarko est un fasciste, que Sarko est le futur Le Pen, etc, je ne peux m'empêcher de penser "mais qu'ils sont c..", vous avez appris par coeur la leçon des socialos et de leur tissu médiatique (quoi qu'ils en disent les Fogiel et M6, Karl Zero, Canal + et les Guignol et sans parler Ruquier et sa bande et tout France 2,3,4,5 et Ô était derrière la Ségolène et bien les sur gauchiste de RMC aussi), Vous ne vous rendez pas compte de la démesure de ce que vous dites et de la gravité de telle accusations.
Quand au rêve impériaux de Sarkosy c'est du délire. Quand au taxe qui vont augmenter, c'est le contraire selon les gauchistes, ils va faire des cadeaux aux riches et faire crever les pauvres.
Alors je vais vous dire la meilleure chose qu'on puisse faire pour les pauvres c'est de faire en sorte qu'ils cessent d'être pauvre et qu'ils cessent de façon durable, il ne s'agit pas de prendre une mesure "cache misère" ponctuelle pour faire plaisir et qu'il soit en réalité toujours dans la même panade, méthode habituelle des socialistes mais de faire en sorte que les salaires augmentes, que l'embauche reparte et donc la croissance reparte et cela implique d'entrée dans un cerlce vertueux, dans une spirale positive avec les socialistes c'est toujours la même histoire
Le social c'est bien il en faut mais que préférez vous ? Pouvoir vous payer votre logement par vous même soit le louant soit en l'achetant ou être obliger d'aller réclamer L'APL ? Vous aimez ça aller à la CAF réclamer 3 sous pour vous loger ? Vous ne préferez pas gagner assez pour vous en passer ?
vous ne préfereriez pas aller dans un magasin normal acheter les fournitures scolaires de vos gosses sans l'aide de l'état, sans être obliger d'attendre l'aumône au lieu d'aller à Lidl ou Leader Price pour ça et encore faisant gaffe parce qu'il faut acheter à manger aussi ?
Vous préférer avoir les moyens de subvenir aux besoins de votre familles sans être obliger d'aller mandier a la CAF ou aux ASSEDIC 4 sous pour finir le moi ?
Pour ça il faut se lever le cul, on n'a rien sans rien dans la vie, et si vous croyez en un "Etat Providence" qui subviendrais à vos besoin c'est un beau rêve mais c'est impossible, vous vous imaginez quoi que Ségolène aurai ch.ié des milliards d'euros par jour pour financer tout ça ? Non c'est dans votre poche qu'ils prennent le fric pour ça, le problème est que tout le monde paye des taxes et des impôts mais que seulement une petite partie de la population en bénéficie.
Et sans parler du sujet interdit : l'immigration. Que vous le vouliez ou non, l'immigration à un coût. Que vous le vouliez ou non la France a une capacité d'accueil limitée. Que vous le vouliez ou non l'immigration incontrôlé, l'immigration au delà de nos capacités entrainera des conséquences dramatiques dont les premières victimes seront les immigrés et leur descendants eux même. Je ne suis pas contre l'immigration mais je suis contre la gestion de cette dernière de ces 33 dernières années. l'immigrations et c'est un fait, pas un point de vue, coute 60 milliards d'€ chaque année, ceci étant bien sur une moyenne, en 1980 l'immigration ne coutait pas 60 milliards d'euros, ce qui signifie qu'en realité en 2007 elle à couté beaucoup plus cher que ça. Si on fait le compte 60 Milliards x 26 ans = 1560 Milliards d'€ = 75 % de la Dette. QUE VOUS LE VOULIEZ OU PAS ! CE SONT DES CHIFFRES PAS DES IDEES NI DES AVIS NI DES POINTS DE VUE MAIS DE FAITS DES SIMPLES FAITS ETABLIS, VERIFIE, AVERES, IRREFUTABLE. CECI EST UNE DONNEE ET DONC DE FAIT EST INDISCUTABLE. Vous pouvez trouvez ça bien ou mal, acceptable ou inacceptable mais vous ne pouvez pas le nier. La tour Eiffel est a Paris c'est un fait et l'immigration coute 60 milliards d'€ par an c'est autre fait.
D'autre part je suis pour l'immigration mais si c'est pour laisser entrer des gens qui vont d'abord devenir des nouveaux très pauvres puis pour certain des délinquants voir pire je ne suis plus d'accord.
Enfin dites vous que si on ne redresse pas la situation economique de la France tout ça va très très mal finir (cf Allemagne 1932 si vous me suivez bien). La situation écnomique d'un pays est garrante de la paix, de la stabilité, si les gens crèvent de faim et bien quand ils en arrivent a une certaine extrêmité ça pète et quand ça pète il y en a qui paye l'addition.
Dans le monde les pays en guerre son des pays pauvre qui crèvent de misère, de faim, des épidémies etc, les pays en paix sont tous riches ou alors sous la botte d'un dictateur. La France est entre les deux, les esprit s'échauffe, la situation sociale n'est pas bonne, en 2005 il y a eu les emeute, la violence augmente, et les français victimes ont de moins en moins l'intentions de se laisser faire. Si la situation economiques continue de péricliter on va droit à la catastrophe.
Et puis dites vous bien que l'immigration n'est pas une menace et n'en a jamais été une mais elle n'est pas une richesse non plus et elle peut être l'un ou l'autre, elle est se qu'on en fait (je sais l'expression n'est pas belle mais elle est vrai), si elle est mal gérer elle va vite être un problème et peut eventuellement, mais ce n'est pas du tout gravé dans le marbre, devenir une menace et si elle est bien géré elle deviendra très vite un atout et pourra aussi devenir une richesse mais la encore ce n'est pas du tout gravé dans le marbre non plus. L'immigration doit être gagnante/gagnante et pas donnant/donnant et encore moins perdant/perdant et surtout jamais gagnant/perdant. Les immigrés doivent tirer les bénéfices de la France (une vie meilleure, de meilleur revenue, la sécurité, la liberté etc) et la France doit tirer les bénéfices de son immigration (création d'emploi, génération de revenus pour l'état, connaissance, inventivité, savoir-faire etc). De plus l'idéal serait de faire en sorte qu'il est une vie meilleur, la liberté, etc dans leur propre pays et pour tout leur compatriote.
Alors dire que
53 % des français sont riche et les 47% restant sont pauvre c'est n'importe quoi. Je connais plein de gens qui ont voté Sarkosy et qui son tout sauf riche. Maintenant je préfère être dans ma position que dans celle d'un pauvre.

je suis d'accord avec pragmatik 2007 en ce qu'il concerne le faits existants que tout le monde même la gauche ne dit pas le contraire. Il y a des problèmes, délinquance, violence, immigration, ghettoisations des immigrés, assistés profiteurs et beaucoup plus. Ce n'est pas contesté par les gens qui ouvrent les yeux. Ce qu'il fait la différence c'est l'analyse et le choix des moyens pour y remedier.
Malheureusement notre nouveau président ne s'est jamais donné la peine de chercher des solutions qui vont jusqu'à la racine du problème. Il se contente de dénoncer les symptomes visible pour toute le monde et de repondre à cela avec répression. Tu a raison de dire qu'l y a de gens et des jeunes qui ont perdu les repères, qui ont grandi dans des Situations déplorables, qui ont une profonde douleur en eux dont il ne savent même pas. Evidemment il est souvent impossible de leur faire comrendre les lois si c n'est pas par la force.
Mais vous croyez que le travail est fait une fois maitrisé par la police, puni ou emprisonné.
La violence crée la violence. La force ne peut être qu'un moyen de pour empecher le pire. Mais Sarkozyne nous n'a proposer une autre Strategie.
Tous le Problemes ont un origine. Le délinquant un banlieu était un enfant non violent au départ, il n'est pas né avec les armes, ce n'est pas dans les gènes!!!! Ce qui a fait und homme violent est son environnement social qui n'a pas fonctionné, ce parents, ce copains, son école........
Si l'on ne trouve pas des solutions pour créer des environnements sociaux sains ces cités vont malgré la présence police produire de la délinquance, de la prostitution, de la violence en famille, etc.
Il faut à ce moment aussi dire que même chez les enfants gâtés des drames familiaux, la violence conjuale sont présents.
Dans le fond Sarkozy n'a rien à proposer de durable pour ces problèmes là, ce qui fait aussi que ses discours n'envoient pas d'émoition. Même s'il prétent d'être touché on a du mal à le croire.
Mais il a choisi la voie de la force et il se trouve que s'était bien pour ramasser les voix de droite et encore de plus droite.
Dans notre société de consommation on recherche plutot la sensations, un programme de fond qui resoud les problèmes ne fait jamais des scores.

Pertinax, Victor Hugo est mort, je suis désolé de te l'apprendre.
Tu nous parles de Napoleon comme si t'en avais honte, donc si je comprend bien t'as honte de toute l'Histoire de France exceptée de 1981 à 1995!
Ah oui, en fait t'es fier que la France soit la Nation des droits de l'Homme, n'oublions pas que cette declaration faite suite a la Revolution, durant laquelle on a decapité les riches et torturé des milliers de nobles, qui fit tant de morts. Ah oui encore, ensuite nous avons colonisé tt en étant la Nation des droits de l'Homme: c'est beau!
Te fous pas de la gueule du monde t'aime l'Histoire qd ca t'arrange. Et oui la France a eu recours a l'esclavage comme toute les grandes nations européennes et les empires musulmans. Apprends l'Histoire et tu verras que le commerce triangulaire se faisait aussi vers l'Orient.
On a qu'a ts se faire des excuses, et puis aussi les musulmans doivent faire des excuses aux espagnols, 400ans c'est long qd même!

Cette élection présidentielle n'a pas été comme les autres et son résultat n'est pas comme les autres.
On aurait tord "d'accepter" ce vote et de laisser passer les jours sans continuer à se battre contre Sarko et sa bande.
Bien entendu, cette élection s'est déroulée conformément aux processus habituels d'une élection démocratique et le peuple a finalement choisi ce candidat.
Mais la démocratie ce n'est pas que l'action de voter, c'est aussi la manière dont la campagne a été menée.
Or Sarko a utilisé tous les moyens qu'ils lui étaient donnés pour parvenir à ses fins personnelles : Son emprise sur les médias, sa démagogie, sa capacité à désigner des bouc émissaires à tous ceux qui ont des problèmes sociaux importants, sa manière de faire parler nos sentiments "instinctifs" au détriment de notre raison, sa volonté de ne pas reconnaître les erreurs passées de la France, son art de jouer des amalgames, sa force de rassembler autour de lui des électeurs ouvertement racistes et antisémites, ses relations faîtes de people "pétés de tunes" ou de frustrés ayant la haine des arabes
Tout cela doit être combattu.
Ce président ne sera jamais le mien.
Aussi, j'appelle à faire de la désobéissance civile le mot d'ordre de ce quinquennat et à faire preuve de patience dans votre vie. Ne cautionnez pas les actions qu'il veut nous faire faire et résistez. Nous sommes le Jour 2 de cette nouvelle résistance qui doit nous permettre de retrouver la raison et de ne pas nous laisser berner par cette droite extrême.
La France a effectivement toujours représenté les Droits de l'Homme et la Culture....aidons là a retrouver ce visage humain.

bonjour

sarkozy à été élu parçe qu'il a copié une bonne partie du programme du front national.si la droite obtient une large majorité aux législative c'est alors qu'elle devra montrer ce qu'elle a dans le ventre. façe à d'importantes greves et manifestations ou émeutes de plusieurs dizaines de milliers de personnes elle reculera probablement, ou alors elle devra autoriser les forces de l'ordre à tirer dans la foule comme en 1934 ou un gouvernement de gauche l'a fait contre les émeutiers nationalistes, mais ça ils n'oseront pas le faire de peur de choquer l'opinion internationale, et le déclin se poursuivra.

Bonsoir à tous et à toutes,

J'ai pu lire de nombreuses répliques sur ce site concernant les élections. Je souhaite vous ouvrir les yeux sur quelques points qui me paraissent importants.
Je fais partie de la classe moyenne, je me lève tous les matins pour aller travailler, je suis française et j'ai très peur de ce que va faire notre futur président. Il a tout promis durant sa campagne et àtout le monde pour récupére le maximum de voix, alors êtes vous naïf? Il ne fera que ce qui l'intéresse, tout ce qu'il a promis à ses amis (évidemment milliardaires ou juste millionnaires...). Le peuple ne l'intéresse pas, vous allez voir on va en baver!!
Toute les grandes personnalités qui ont énormément d'argent ont la fête avec lui et elles ont bien raison. Ils vont payer la moitié de leurs impôts, plus de droits de succession, etc... alors que pour tout français qui travaille normalement c'est à dire pour 80% des gens, cela ne va changer grand chose, peut être 50€ de moins par an mais combien d'heures de travail en plus? Combien d'euros onva payer quand on va devoir aller chez le médecin ou à l'hopital? (car il veut augmenter les médecins qui ne touchent les pauvres que 6000E par mois ou plus..). Coment va-t-il réduire le trou de la sécu? Allez français il faut payer pour réduire la dette le trou de la sécu...
Je m'arrête là car ily aurait beaucoup trop de choses à dire. Mais la solution de donner aux plus riches (car je vous rappelle que quand on est riche on n'a pas besoin de travailler, au bout d'un moment on vit de rentes et on gagne très vite sans rien faire!!) et de faire travailler plus les pauvres gens pour gagner moins me fais honte!!
Je respecte le choix et je garde mon sang froid, je vivrai dans la honte et dans la crainte, car je pense que cet homme est capable de tout...
Les gens ont cru et ont écouté les médias alors que l'on sait très bien qu'e Sarko avaient mis la pression sur eux. D'ailleurs quelqu'uns ont osé le dire et je les félicite d'avoir eu ce courage car ils savaient qu'ils risquaient leur place.
Voilà je vous respecte tous même si pour moi la France a fait le mauvais choix.

Le grand problème d'immigration, autant de fois utilisé dans la campagne par tous les partis politiques, peut s'invertir facilement pour le bien de tous, ce qui est le plus important. On peut expulser doucement tous les étrangers et ramener de force tous les français de l'étranger: ça va tout de suite augmenter le chiffre du chômage mais quand même on va rigoler en voyant les expatriés servir les tables ou travailler dans les chantiers.

êtes-vous ivre à ce point pour l'accuser de ce qu'il n'est pas ?????

1 ) les français ont voté pour Sarkozy, par la voie démocratique. Par conséquent, le choix des français est incontestable, et leur vote doit être RESPECTE. Regarde jyp les propos méprisant que tu adoptes, envers Sarkozy, et par conséquent envers les 18 millions de français qui ont voté pour lui. appeler à la révolution c'est aller contre la démocratie. encore une minorité comme toi qui fait chier la majorité.
moi je vote AC le feu, et STOP la grève !!!!

2 ) Sarkozy n'a pas plus d'emprise sur les média que Royal boulette. Le csa a garanti l'égalité du temps de parole. et Sarkozy a autant d'amis haut placés que Royal. c'est plutot sur elle dont on a des doutes des fraude quant à l'estimation de son patrimoine. Donc Sarkozy n'est pas plus filou que Royal

3 ) ce sont ceux qui ont voté pour Royal qui sont naïf . rendez-vous compte qu'elle n'explique jamais clairement comment elle compte "redresser la france" . ah si ! grâce à la croissance économique.on mise tout sur la croissance économique, c'est futé. elle veut faire des lois pour la protection des femmes, et lorsqu'elle sont votées à l'assemblée, elle est absente. C'est une des personnes les moins présentes à l'assemblé. en tant que juri populaire comme ceux qu'elle voulait créer, c'est un zéro pointé. pour revenir à son programme, elle préfère ne pas se prendre la tête sur plusieurs point, et dire" nous verrons avec les partenaires sociaux".sauf que les partenaires sociaux sont absents de la campagne.
mieux encore elle ferait de la philosophie en voulant créer un "ordre juste" etc...rien à battre de ses termes pédant et loufoque, dans un essai raté de démonstration littéraire. ce qu'on veut, c'est de l'action, et des mesures les plus claires possibles. avec elle ce n'est même plus de l'ombre sur son programme, c'est l'obscurité totale.

3) mettons tout simplement fin a cette société qui crée des assistés. rendez-vous compte qu'on peut gagner autant au chomdu, que en travaillant. Je ne parle pas de ceux qui cherchent activement du travail, et qu'il faut aider, c'est normal. mais c'est intolérable que certain refusent du travail et continuent de recevoir des indemnités. Sarkozy fermera le robinet de la fontaine à euros, qui commence à crier à l'injustice, et qui chaque jour s'affaiblit

4) arrêtez de stéréotyper les "riches". la société n'est pas divisé en "riche et pauvre", ou alors c'est que vous êtes extrémiste. il n'y a pas d'argument au fait que lorsqu'un fait de longues études, on gagne plus. d'autre part les classes aisées, par leur pouvoir d'achat font tourner l'économie, et créent entreprises et emplois. un patron qui lance une entreprise peut se permettre des rétributions, car il encourre des risques. mettons à part les cas marginaux ( qui je le reconnait deviennent de plus en plus courant ) des indemnités colossales que se permettent certains patron.

une dernière boutade :
François Hollande : " J'AIME PAS LES RICHES"
c'est bien mon grand.....rappelles moi ton patrimoine et ton salaire et on va discuter des personnes qui pour toi sont "riches" .....

5 ) ETAT POLICIER ?????
MAIS DE QUI FAUT-IL AVOIR PEUR ????? alors le français moyen n'aime pas la police ??? personnellement la police, je n'en ai ni peur, ni la haine. Car UN CITOYEN EN REGLE VIS A VIS DE LA LOI N'A PAS A CRAINDRE LA POLICE. il n'y a que les voyou et la racaille qui doivent craindre la police. ça vous fout pas les boules de voir des voitures de bon citoyen bruler parce qu'un connard a décidé de la bruler et de foutre le bordel ???? ce qui est con, c'est qu'on les laisse croupir dans des prisons....ils devraient au moins travailler, afin de payer les frais d'incarcération, car c'est encore nous qui payons leur bouffe. y pas comme un soucis dans le système ???
pour en revenir au nombre croissant de policiers, ils sont en nombre nécessaire pour contrer la délinquance. car il faut bien les arreter. allez dans les banlieus expliquer que ça vous coute du pognon leurs conneries, et le nombre de policier diminuera.quant aux propositions des deux candidat pour enrayer la délinquance les 2 ont des idées potables, car contrairement à ce que disent certain, Sarkozy à aussi proposé des solutions comme l'augmentation du nombre d'éducateurs et des mesures visant à la réinsertion dans la société des ex-délinquant. Royal elle préfère les mettre dans des camp sous tutelle militaire. alors relisez vous ceux qui disent que Sarkozy va créer un état policier.

6 ) qui est le plus démagogue ???
il faut être sacrément culoté pour demander à un président une circonscription lorsqu'il vient de se faire élire. mais pour Royal, aucun problème, c'est dans ses cordes ( voir élection de Miterrand)

7 ) je ris doucement lorsque je lis des commentaires cons de commentateurs assez cons pour mettre tous ceux qui votent à droite dans le paquet " raciste". je suppose qu'il met tous ceux qui votent à gauche dans le paquet "libérateurs". alors je vais être aussi sectaire : ceux qui votent à gauche sont des reliquat de communistes véreux voulant réinstaurer le communisme dans sa forme la plus extreme, qui a conduit entre autre à la création des goulag en URSS.c'est vrai que le régime stalinien était un exemple pour les droits de l'homme, la démocratie, l'union de tous les peuple dans la fraternité et l'aide. d'ailleurs certains n'hésitaient pas à "donner" leur travail. merci du cadeau. end

je note aussi que Sarkozy est tellement maso, qu'il veut aider les pays africains à se développer. contrairement à Royal qui n'a rien proposé.
il y en a qui sont complètement fous de dire que Sarkozy est antisémite et que ceux qui votent pour lui le sont également. on prête facilement aux gens des qualités qu'il n'ont pas. La religion n'a absolument pas sa place ici et Sarkozy a un respect égal pour toutes les religions

8) pourquoi dire que c'est dommage que 53% des français "aient été berné"? royal aurait été élue, on aurait pu dire la même chose. contrairement a Royal, il a été très clair sur les moyens, sur comment parvenir au but. finalement tout le monde est au courant que ni l'un ni l'autre ne peuvent mettre à exécution la totalité de leur programme ( encore que je pense que celui de Royal est relativement vide) il faut plutot voir le programme comme la réponse à une crise, et que face à un problème important présent il va répondre de tel ou tel manière. Ainsi tous les projets n'ont pas le même poids. il appliquera son programme en priorité sur l'emploi ( les 35h), car c'est le plus urgent. il est évident que l'on ne peut pas faire tout en même temps. ainsi le programme est une réponse à tous les problèmes et crises majeures que l'ont pourrait rencontrer, et non une garanti d'application.

je terminerai sur des remerciements enfin :
merci à la gauche d'éclairer la droite, cette partie de la france qui a élu Sarkozy dimanche et qui est si ignorante, raciste, égoïste, mouton de panurge( et quoi d'autre encore ???)

heureusement, tous les gauchistes n'ont pas forcément cette étroitesse d'esprit, mais SVP arrêtez avec vos leçons de morale et votre esprit supérieur

merci à ceux qui ont eu le courage de me lire

A croire que les français sont stupides...

Vu de chez moi ca fait peine à voir, depuis 4 ans Mr Sarkozy a montré ce dont il était capable : Mettre sur le dos de la police et de la justice ses manques de moyens, Gala et Voici, mettre en place des radars et des caméras pour vous fliquer plutot que de vous responsabiliser, creuser les déficits plus qu'ils ne l'étaient, met le feu dans le citées plutot que de s'y interesser (autrement que par l'opinion publique...)...

Et vous en redemandez pendant 5 longues années ????
Vous pouvez bien critiquer les américains, vous êtes aussi tristes...

Vous aviez une chance de sortir de l'éternel droite qui bouffe votre économie depuis 10 ans, et à la place vous élisez un pseudo-prophete de supermarché démagogue et pronant le respect sur un ton suffisant, tout en voulant classer génétiquement vos enfants...

A croire que le totalitarisme n'a pas vraiment disparu....
Bon courage quand même, y a fort à parier que je ne passe plus mes vacances chez vous, les US sont bien plus pres et offrent la même chose.

-- Welcome on sheepland --

Vincenzo

Trop de gens ici ne voient toujours pas plus loin que droite=riche et gauche=pauvre. D'autres ne s'étonne pas que Sarkozy que récupère les voix du FN, mais ne se sont jamais inquiétés que les partis d'extrème gauche se rallie pour une grande majorité à Royal et à ses anciens prédecesseurs. Pour les personnes qui se croient intelligentes ici et qui comparent le FN à des "nazillons" -je cite- , alors que penser des partis communistes...
Le communisme est la première source de massacres humains bien à la hauteur, voir beaucoup mieux que le nazisme.
Et pourtant, les gens l'ont voulu et ne pensaient pas que ca prendrait des tournures excessives comme ce fut le cas dans chaque régime communiste.

Donc que Sarkozy récupere des voix du FN, il n'a rien à envier à ROyal qui a récupéré une grande partie des voix communistes. Et d'ailleurs, je connais la raison de vote de certains lepenistes convaincus, ce n'est pas Sarkozy qui les a séduit, mais ils ont voté contre Royal tout simplement. Donc bref, rien de bien surprenant, comme certains communistes qui ont voté contre Sarko avant de voter pour Royal.
Il suffit d'ouvrir les yeux au lieu d'inventer des excuses incensées, la gauche française est décalée avec les idées d'aujourd'hui,c'est la seule raison pour laquelle Sarkozy a gagné.

Au lieu de combattre 'je ne sais quoi', essayer de vous investir dans les nouvelles réformes proposées au lieu de les combattre comme d'habitude. C'est çà le principal défaut de la France, à chaque avancée, une majorité de français (de gauche) résiste et font tomber le pays dans le déclin. La France n'a pas une image de râleur pour rien et je trouve ca bien dommage.

C'est parti pour les cinq années les plus longues et les plus pénibles de toute l'histoire de la Vème République. Les 53,06% de Français qui ont voté pour SARKO, vont regretter amèrement leur choix, mais surtout le faire regretter au reste de la population, ce qui est pire. De plus que SARKO a bien joué son coup, sachant que les Législatives ont lieu les 10 et 17 juin, un mois à peine après l'élection présidentielle, les Français n'auront pas eu le temps de voir le dictateur à l'oeuvre, et il est fort probable que la majorité absolue à l'Assemblée soit de son coté. Pauvre FRANCE.A choisir entre 7 ans de malheurs pour un mirroir cassé et 5 ans de galère pour un SARKO à l' Elysée, moi je veux bien casser 10 mirroirs, la sanction serait 100 fois plus douce. Quelqu'un a dit, il y a 2000 ans "Pardonnez-les car ils ne savent pas ce qu' ils font", mais un philosophe Latin, un peu plus tard a déclaré "Pardonnez une offense et c'est la porte ouverte à toutes". Alors non, je ne pardonne pas cette erreur qui va coûter très cher à la FRANCE entière. Beaucoup plus cher que l'erreur commise en 1981, et c'est pas peu dire. J'espère que Monsieur BADINTER est encore en vie, car sinon il se retournerait dans sa tombe le pauvre homme. Pour lui qui est à l'origine de l'abolition de la peine de mort, ce doit être bien triste que de constater que 53, 06% de Français ont condamné la FRANCE. Pauvre, pauvre FRANCE. Maintenant je comprends comment peuvent naître les révolutions dans un pays.

Pour reprendre le sujet :

Si j'étais militant/partisan DE GAUCHE, j'essairais de m'investir et de participer aux nouvelles réformes au lieu de râler, de rechigner à chaque nouvelle avancée que l'on propose à la France. J'arreterais de me prendre pour un visionnaire ou pour quelqu'un de sage avant même qu'il n'ait pu former son gouvernement et agir avec. Au lieu d'alimenter la propagande sur Sarkozy et d'attiser la haine sur le personnage en le traitant de dictateur/raciste/fascite (et j'en passe), je ferais comprendre aux casseurs et aux autres manifestants violents que ce n'est pas Sarkozy qui est dangereux selon leurs dires, mais ce sont eux qui en cassant, pénalisant les commercants et les biens publics SONT TRES DANGEREUX POUR LA FRANCE.
J'arreterais de critiquer le choix de mes concitoyens qui ont voté pour Sarkozy et j'essairais de comprendre pourquoi des gens de mon parti ont décidé de le rejoindre, avec le peu de reflexion qu'il me reste et de comprendre l'échec de la gauche.
Je dirais aux autres partisans de la gauche d'arrêter d'utiliser le mot intelligence (c'est flagrant tous les gens ici qui pensent savoir ce qui est"intelligent" alors que cela n'a rien à voir) car il n'a aucun sens et surtout quand on devrait être la dernière personne à l'utiliser.

Si j'étais militant/partisan Bayrou, je me demanderais si il est plus utile de voter pour Bayrou et ses députés aux législatives au risque de faire perdre des points au PS ou à l'UMP. Est ce que le vote utile pourra reprendre le dessus? Ou est ce que Bayrou doit vraiment continuer sur sa lancée ? J'essairais de ne pas faire tomber aux oubliettes le nouveau parti en m'investissant dedans.

Si j'étais militant/partisan UMP, jje continuerais à soutenir l'UMP pour les législatives en laissant une voix d'ouverture au parti de Bayrou et définitevement démanteler le vieux PS qui devrait partir aux oubliettes, ca ferait du bien à la France.

C'est quand même incroyable...je ne suis pas venue sur ce site depuis le résultat et ce que j'y découvre maintenant m'a complètement...déçue, aterrée...bref je crois qu'il n'y a même plus de mots.
Les autres sujets sont fermés donc je réagis ici...Est ce que quelqu'un peut expliquer pourquoi les réactions contre N Sarkozy sont si virulentes, irrespectueuses, je dirais même débiles pour un bon nombre?? Non mais ils se prennent pour qui tous ceux qui trouvent qu'insulter comme ça est juste...
Ils disent qu'ils ont honte d'être français...mais qu'ils réfléchissent!!! Moi c'est plutot leurs réactions qui me font honte.
Et puis alors, quel vocabulaire...."nik ta race, nik ta mère, connard, etc..." ah ben bravo!! C'est CA la HONTE de la France, ce genre de réactions, ce genre de propos...et toutes les casses qu'il y a eu après les résultats.
Et ce sont les mêmes qui disent que N Sarkozy va nous tirer vers le bas...mais ce qu'ils nous montrent prouve bien qu'ils ont touché le fond. C'est tellement BAS de parler comme ça.
J'ai voté pour N Sarkozy et je suis fière du résultat...les choses vont changer, vont bouger et c'est bien nécessaire, d'autant plus qd on voit la façon de parler et de réagir de certains!!!
voilà...ce que j'ai dit vaut aussi pour ceux qui ont des remarques comme ça envers S Royal. Bien que je n'ai jamais été d'accord avec son programme (que je trouvais bien flou), jamais je ne me serais permise de dire des choses aussi irrespectueuses!!!

un commentaire: le future nous dira clairement les choses arreter de gaspiller votre argent a acheter des journaux qui ne vont que des suppositions.

Bonjour à tous,

A Ladidj,

Dès qu'il te sera possible, va entendre un discours de Caton l'Ancien. Tu écouteras bien à la fin de sa diatribe, il la terminera par deux mots : <<Delenda Carthago>>
Tu pourras aussi consulter Victor Hugo. Il t'apprendra beaucoup dans "Histoire d'un crime".
Il semblerait Ladidj que tu n'eusses pas encore atteint la classe de troisième. A ce niveau, dans l'enseignement de la langue française, les élèves découvrent les -figures de construction- ou -figures de style-. Bien évidemment, du moment où tu fréquentes encore la quatrième, tu ne peux pas connaître la <prosopopée>.
Mais en fait, oui, tu m'avertis bien ! Monsieur V. Hugo est effectivement décédé à Paris le 22 mai 1885.
S'agissant de Napoléon III, (élu par le peuple avec une écrasante majorité qui plus jamais depuis n'a été égalée) oui, dans l'Histoire de France, ce Mr., il fait GROSSE TACHE. Et cette tache reste indélébile. Non seulement dû, à sa "guerre de caprice", en 1870, les maréchaux français comme Achille Bazaine furent contraints de capituler. Mais la France perdit la Lorraine et l'Alsace. Conséquence de la GROSSE TACHE qu'est Napoléon III dans l'Histoire de France ??? Il "a fallu" et oui, il "a fallu" déclencher la première Guerre mondiale pour que la France risque la possibilité de récupérer ces deux Provinces.
Sûrement c'est, en -seconde- et en -première- à la branche Histoire, que le XXe siècle est expliqué. Naturellement tu ne peux pas encore savoir que des gouvernements de gauche ont été en fonction durant la IIIe et la IVe République. Je pardonne donc à ton âge tendre. - Bien à toi.

Pertinax, c'est pas un prof... En vérité, je suis chauffeur de poids lourds.

La manipulation mentale d'un individu ou d'un groupe d'individus est une tentative de prise de contrôle de l'esprit et du comportement, à partir de techniques de persuasion et de suggestion mentale.

L'insistance sur certains points de l'esprit permet de contourner l'auto-critique de la personne, c'est-à-dire sa capacité à juger ou à refuser des informations. Pour d'autres, la manipulation mentale se différencie de la domination en ce qu'elle cherche à obtenir de l'individu ou du groupe qu'il se comporte de lui-même et souvent sans être conscient de l'origine extérieure de la suggestion, de la façon prévue par les manipulateurs.

D'une certaine manière, on peut affirmer que ces pratiques sont extrémement fréquentes dans les sociétés, démocratiques ou non, dans le cadre professionnel, conjugal ou familial, car dès qu'il y a mensonge, omission ou déformation volontaire de la vérité, nous sommes en présence de tentatives de manipulation.

Les points sur lesquels la manipulation mentale se base sont :

- l'émotionnel (par exemple : les peurs, l'affection, les espoirs) et l'instinctif ;
- le répétitif, la pression physique, morale et mentale, individuelle ou de groupe ;
- l'exploitation des biais cognitifs, par de fausses informations, simplifications rhétoriques et sophismes ;
- les principes de « récompense » et de « punition », de « maître ».

Contrairement à une idée répandue, les meilleurs sujets à la manipulation ne sont pas les plus stupides ; au contraire, ce sont plus souvent des personnes qui ont fait des études et dont la situation de vie n'est pas mauvaise. En effet, ces personnes sont bien plus sensibles aux biais cognitifs. Certains facteurs peuvent également faciliter une exploitation.

Développée dans les années 1930, elle se base sur le principe suivant : un individu en état de peur devient prévisible. En effet, toutes les fonctions du cerveau qui ne donnent pas de solution immédiate au problème sont désactivées - c'est une situation d'urgence. Apeuré, le sujet a les réactions les plus primaires, donc les plus prévisibles - comme l'animal poursuivi par le chasseur et qui tombe, « bêtement », dans le piège creusé au sol. En effet la peur peut influencer le sujet. Ainsi, il fera tout pour échapper à sa peur et fera ce qu'on souhaite de lui. Même s'il sait que cela ne réussira pas ou qu'il ment.

Les manœuvres politiques, le marketing, la management et en général l'exercice d'un pouvoir par la manipulation a mis à jour la nécessité de la découverte du profil des cibles. Il s'agissait de trouver les thèmes sensibles et donc la porte de la conscience d'une personne ou d'un groupe en peu de temps.

Les sectes utilisent un certain nombre de méthodes ou techniques de mise sous influence :

- La détection du caractère fragile du futur adepte : repérage du caractère fragile, dépressif du futur adepte et exploitation méthodique de l'échec scolaire professionnel ou sentimental, du chômage, du deuil de la personne fragile. On lui fait miroiter un espoir de s’en sortir.

- Le fait d'agir pour la « bonne cause » : il est difficile de dire non à ce qui semble apparaître comme une bonne cause. La « bonne cause » peut être, par exemple, la lutte pour les opprimés, les prolétaires, pour un peuple (arabe, allemand, etc.), la justice, la recherche scientifique… Et progressivement, pour « la bonne cause », tous les « moyens » sont bons, y compris les moyens peu recommandables ou illégaux (mensonges, manipulations, trucages, désinformations, vols, détournements de fond, abus de bien social…). C’est ainsi qu’on peut lever ou affaiblir les barrières morales de l’adepte et l’impliquer.

- Utilisation de « vérités » simples, simplificatrices et réductrices : Malgré l’immense complexité de la vie et du monde extérieur, le message du groupe et du gourou est qu’il existe des vérités simples, extraordinaires, pouvant tout expliquer, expliquer le monde, la vie, l’histoire (par la lutte des classes, la loi du plus fort). Le bénéficiaire de cette « vérité » est censé, grâce à cette dernière, devenir plus « lucide », avoir un esprit plus « clair » ou clairvoyant ou posséder un « état de conscience supérieur ».

- Le registre de la peur : sans la protection de la secte, l’adepte risque la catastrophe personnelle ou il risque d’être confronté à la future catastrophe générale (à l’apocalypse) dont est menacé la société.

- La confession publique des pensées les plus intimes, conduisant à une distorsion de la conscience morale de l’adepte, l'enregistrement éventuel audio ou vidéo d'auto-accusations : autant de futurs moyens de chantage sur d'éventuels récalcitrants..

- Destruction de l'inhibition : après la confession publique, on peut demander à l’adepte d'abandonner sa pudeur sur certains sujet. On peut ainsi le conduire à inverser ses valeurs morales et ses inhibitions, un moyen de l’impliquer encore plus, par rapport à la secte et ses actes, et le faire rentrer encore plus dans les thèses délirantes ou répréhensibles du gourous.

Oui au lieu de faire des suppositions, laissez notre président agir.
Si les premières réformes vont à l'encontre de notre liberté, là nous pourrons "faire la révolution".

En attendant quand je vois Mme Royal qui porte plainte pour un livre la concernant, que devrais faire M.Sarkozy s'il lisait les messages insultants de forums envahis de gauchos aigris ?

Au lieu de dire "ouais sarko va detruire la france , on est foutu.." il faut laisser faire les choses et ne pas juger trop vite...C'est vrai non? Sarkozy a magnifiquement bien parler pendant toute sa campagne et si il tient un maximum des promesses qu'il a faite ( ce qui je l'espere sera vrai! ) et bien la France se relevera et nous pourrons à nouveau être fier d'être un Français !! Il faut un peu d'autorité pour avancer dans la vie !!

à tous les handicapés aux neurones fatigués ou inopérants , sarkophiles impénitants vous vous êtes mis dans la merde et c'est bien fait pour vous .Le drame c'est qu'avec votre impéritie vous y avez mis 63 miliions de français à l'exception de quelques uns qui peuvent s'offrir des croisières en Méditerrannée . Ne vous inquiétez pas on trouvera toujours un Forgeart pour rafler la mise .
Pouvez vous à titre d'exemple m'expliquer comment une famille qui vit avec le smic et dont les 20 derniers jours du mois sont difficiles pourra accéder à la propriété de son logement .Et puisqu'on prone la flexibilité emportera-t-elle son logement sur le dos ? escargot ou limace ?
La solution la voilà !
il suffit aux travailleurs de travailler plus pour gagner plus .
Après l'explosion de code du travail s'ouvrira l'ére des heures supplémentaires à profusion .Avec des salaires mirobolants exemptés de charges et d'impôts les ménages vont doper la consommation et la croissance va bondir et rebondir comme un jeune gazelle dans la savane .Ce qui va mettre en extase tous nos économistes distingués confits dans le libéralisme qui sont la voix incontournable de la sagesse . Les entreprises vont s'enrichir et negligeant de placer leurs capitaux dans les paradis fiscaux elles préfèreront par civisme investir massivement pour créer des emplois Ce qui obligera à remettre au boulot tous ces fénéants d'inactifs ( les chomeurs pas les actionnaires ) et papy va ranger sa canne dans le ratelier pour reprendre le chemin de l'usine .
Et la France va devenir la première puissance économique du monde .
Aleluia !!!!
je vous invite à lire ou relire Perette et le pot à lait ( La Fontaine )

Sarkozy a gagné en empruntant une bonne partie des idées du FN, drainant ainsi une partie importante de ses électeurs; mais le soufflé va vite retomber: Sarkozy est un illusionniste sur de nombeux sujets et notamment sur le théme de l'immigration;" ferme devant les caméras, laxiste dans la réalité" telle est sa devise. Contrairement à ce qui est annonçé sur la base du revers du FN lors de ces élections, son déclin n'est que passager et ce parti en sort grand gagnant. C'est sur ses idées que l'élection s'est faite, et l'avenir est devant lui lorsque le charme des illusionnistes, dont l'excellent Sarkozy, aura cessé. Ce qui ne saurait tarder...

@ giovansanti

As tu un problème avec les handicapés ? Tu te permets d'insulter l'honneur de ces gens qui pour la plupart n'ont en aucun cas contribué à la "création" de leur handicap. Les handicapés sont aussi respectables que le reste des personnes, leur choix de vote l'est aussi. Quant à toi qui soutient le socialisme ou le communisme, tu vas à l'encontre de tes idées. Quoi de pire y a t'il quand on s'aperçoit que l'on n'est pas la personne que l'on croit être? Ces gens perdus, dénués de sagesse et de réflexion, sont malheuresement à la "dérive" jusqu'à la fin de leurs jours.
Quand tu liras mon commentaire, tu vas te dire que tu auras mieux fait de peser tes mots car effectivement cela n'est pas juste pour les handicapés. Mais le lendemain, tu oublieras tout çà et tu continueras à être le même qu'antan.

Pour ta part, j'ai fait en partie des études dans les sciences économiques et tu ferais bien de t'interresser au sujet d'ailleurs. Tout modèle économique viable reposera à la base sur une forme de libéralisme. C'est ainsi que les choses fonctionnent dans la nature également. Bref, la distinction à faire se base surtout entre socialiste et capitaliste. La diffèrence entre ces deux notions (aucun ne soutient le communisme sauf les idiots), c'est la perception que l'on se fait de l'être humain.
Est ce que l'être humain, y compris toi/vous, cherche à avoir toujours mieux que ce que tu as actuellement (tu te bats chaque jour pour essayer de gagner plus afin d'améliorer ta situation ou celle de ta famille, afin d'accumuler plus de capital, ce dans une boucle redondante) ou préfères tu aider le moins bien loti au détriment d'améliorer ta situation (cela veut dire que tu as le choix d'améliorer ta situation mais finalement tu préfères aider celle d'un parfait inconnu qui a PROBABLEMENT fait moins d'efforts que toi pour essayer d'améliorer sa position)?

Alors d'ailleurs, je propose à tous de bien réfléchir à cette question et de donner une réponse honnête ici. Pour ma part, je me situe dans la première catégorie et je suis persuadé que la plupart des êtres humains s'y trouvent également. Comment vous le prouver ? Le développement de la plupart des civilisations humaines (il y a des exceptions). Si personne n'aurait essayé d'avoir mieux que chez le voisin, on serait sans doute encore dans une caverne en train de dessiner sur les murs.
Quant au libéralisme, et bien le fait de le brider permet justement de se retrouver dans une société plus socialiste et si on ne le bride pas du tout, on se retrouverait dans une société totalement capitaliste. Il suffit de regarder le marché boursier. Il n'y aucune limite dans son fonctionnement. Le vrai problème est que cet argent revient aux propriétaires de la société et non à ceux qui la dirigent. Il est vrai que ces propriétaires qui sont millionnaires ou milliardiares ont tendance à garder beaucoup d'argent de côté (placements et autres revenus financiers) au lieu de les investir et de les consommer. Ces énormes sommes d'argent ne sont pas redistribués dans la société et appauvrissent le pays. C'est une réalité qu'on soit de droite ou de gauche. Si on faisait en sorte que ces masses d'argent soit majoritairement réinjéctés régulierement dans l'économie par le biais de la consommation ou de l'investissement utile (j'entends par là tout chose qui ne sert pas à voir que son compte en banque augmente pour le plaisir des yeux), cela pourrait régler beaucoup de choses !

Je voulais aussi rajouter que cela s'appliquait pour les entreprises. Une entreprise qui fait des profits mirobolants sans les reinjecter dans l'entreprise, cela est néfaste. Que ce soit pour les salaires, pour les investissements et autres, il vaut mieux les réinjecter dans l'entreprise.

Bon ca ne se fait pas dans la plupart des entreprises à cause de certains actionnaires qui veulent toujours plus de profit au détriment de l'avenir de la société et de ses employés.

Que faire ? Je pense qu'il faudrait changer le système comptable (encore lol) pour les sociétés côtées, imposer des primes annuelles obligatoires en fonction des profits réalisés par l'entreprise ( si déficit, pas de primes) et que ces primes soient déduites après calcut du résultat "net publié" pris en compte pour la distribution de dividendes, de cette manière les actionnaires seraient contents en vue du résultat affiché et une répartition équitable des richesses dans l'entreprise (après tout, ce sont les employés qui font fonctionner l'entreprise, pas l'ensemble de l'actionnariat).

Quelque soit l'entreprise d'ailleurs, je pense que les primes annuelles relatives à un résultat positif devraient être obligatoires dans toutes les sociétés à partir d'un certain chiffres d'affaires.

giovansanti t'arrive en expliquant qu'on est tous des c.ons, qu'on crois au comte de fée et tu ennonce uneversion qui n'engage que toi et que je trouve pour ma part méprisante et assez agressive, de ce que s'imaginent les français en écoutant Sarkosy. Selon toi les Français crois en écoutant Sarkosy qu'il va d'un coup de baguette magique transformer la Français en pays peuplé de gens riche, sans chômeur etc. Alors que beaucoup plus simplement 53% des français on estimé que Sarkosy avait le projet le plus pragmatique et le plus proche de leur préocupation et le plus à même de règler leur problème. Maintenant ton histoire des entreprises qui vont planqué leur "capitaux" dans des paradis fiscaux au lieux d'investir pour créer des emploi (Olivier B. t'es grillé) démontre d'une part ton appartenance à la LCR ou équivalent et d'autre part que tu n'y entend rien malgrés ta référence à la La Fontaine ( je suis sur que tu n'est pas capable de me dire, sans aller chercher sur le net, qui sont Picrochole, Pyrrhus et Le Sophi, et il y a 2 R à Perrette et c'est La LAITIERE et le pot AU lait la fable, ignard). Que voudrais tu ? Que les entreprises bouffes leur bénéfices pour créer des emplois ? Une entreprise n'utilisera jamais sa marge pour créer des emplois, c'est ce qui se passe quand le gouvernement se mèle de gérer des entreprises et elle finissent tout par avoir des centaines de millions d'€ de dettes, ne rapporte rien à personne et au final il faut un repreneur privé qui rachète la société our une misère et qui licencie bien sur et qui fait d'énormes bénéfices, laissons donc les gens compétant gérer les entreprises. Une entreprise ne fait pas fuire ses capitaux dans un paradis fiscal, au pire elle délocalise dans un pays ou ils auront une bien meilleure rentabilité mais un paradis fiscal ça sert à planquer ses revenus, ses liquidité personnel et pas les capitaux ni même les fonds propres d'une entreprise. Si tu empêche une entreprise de faire des bénéfices suffisant elle partira et si tu lui interdit de partir elle fermera, disparaitra et la direction recréera une autre entreprise indépendante ailleurs.
C'est comme ça mon pote, il y a des entreprise qui font d'énorme bénfice ne n'est pas sale par nature l'argent, il n'y a rien de mal à faire des bénéfice au contraire, Si une une entreprise fait d'énorme bénéfice cela signifie qu'elle a un important volume d'activité (beaucoup de travail) et donc besoin de plus de monde et donc elle embauche sauf que quand pour payer un salarié 1000 € ,net elle doit en fait encaisser l'équivalent 3 à 4 fois son salaire elle en embauche 10 au lieu de 20.
Exemple :
dans une fabrique de cafetière (c'est pour l'exemple prenez l'objet que vous voulez)
un employé &#955; gagne 1500 € net/mois
l'entreprise compte 100 employé et produit 120000 cafetière/an ce qui fait 1200 cafetières par an et par employé et donc 10000 cafetière par mois soit 100 par employé chaque mois
Et bien pour payé notre employé 1500 € net/mois l'entreprise devra encaisser :
1500 €
+ 1000 € (charges social + salarial)
+ 1500 € (cout de revient de 100 cafetières hors salaires)
+ 750 € (les salaires net de chaque personne qui est intervenu dans le process depuis la conception jusqu'a la vente)
+ 1500 € (taxe pro, taxe d'apprentissage TVA et cie, IS)
+ 250 € (marge brut)
= 6250 € si il veut gagner de l'argent
Donc pour embauché 1 employé de plus il faut qu'il est du travail supplementaire pour au moins 2 employés de plus.
Exemple :
l'entreprise produit donc 120 000 cafetière par an avec 100 employés et la d'un coup la demande augmente il faut produire 24000 cafetières de plus par ans du coup l'entreprise embauche mais maheureusement compte tenu des couts elle ne va embaucher que 10 personnes alors qu'il y du travail supplementaire pour 20 personnes simplement parce que pour payer 20 personnes de plus elle devrait vendre plus de 144000 cafetières par an or elle n'en vend pas plus. Donc si elle prend en charge un cout supplementaire de plus ou moins 300 000 €/an de masse salariale + tous les autres coûts dont j'ai déjà parlé elle ne gagne plus rien, soit elle basse les salaires et ça c'est niet, soit elle finis par virer le trop plein d'employé, soit le patron diminue dratiquement son salaire et la part de bénéfice de redistribué. Donc pour éviter tout ça on embauche suffisement pour que le travail soit fait dans le temps hebdo dont ont dispose mais pas trop pour que les salaires, la marge et les emplois soit assurés.
Alors c'est bien gentil de dire comme Mme Royal, Buffet, Laguillet et M. Besancenot, Bové et Schivardi, qu'iol faut augmenter d'un coup le smic à 1500 € ainsi que les autres salaires mais ce n'est pas si simple.
Toutes les entreprises ne sont pas des multinationale milliardaires, certain patron gagne le smic et certain ne le gagne même pas, 70 % des patrons gagne entre 1000 et 3000 €/mois net par mois et ceux qui gagne plus que ça c'est 20 % entre 3000 € et 5000 €, 5 % entre 5000 et 10000 €/mois, 4,9 % gagne + de 10000 €/mois et 0.1% gagnes des millions.
Va falloire arrêter de croire que tous les patrons sont des JR Ewing, c'est juste un série télé.

Quelque soit le choix que nous avons fait Dimanche dernier ( Ségo pour ma part ) ils nous faut respecter le choix de tous et sur un plan strictement Démocratique rappelons quand même que la France a voté Pour Sarkozy avec 53 % soit la majorité c'est un vote il n'appartient à personne de le contester aujourd'hui.
Pour ma part j'attends maintenant de voir Monsieur Sarkozy en action .
D'ici 6 mois - 1 an nous serons fixé voir même avant étant donné la rapidité d'action de Mr Sarkozy , enfin qui dit vite fait dit pas toujours bien fait ^^.

Pour ma part je reste persuadé que Mr Sarkozy veut recrée un modele Americain , qui rappelons le est trés trés loin de l'idéal auquel beaucoup de monde croit. Pour info la sécurité sociale au Etats Unis c'est niet , y a rien .

Pour ceux qui ont voté Sarkozy en esperant gagné plus d'argent il faut cesser de rever eveillé .
Tout d'abord bosser plus pour gagner plus sa sera possible dans une certaine limite .
Secondo les heures supplémentaires seront exonérés de charges sociales , comprenez moi bien , les charges sociales c'est ce qui payent le RMI ( a ceux qui foutent rien hein Sigh * , Croyez vous reellement que la majorité des personnes touchant le RMI aiment resté chez eux a ne rien foutre ??? ) , de plus les charge sociale c'est aussi une partie des sous qui partent dans la sécu et dans les retraites ( Ahhhhhh eme feront certains benets qui n'ont surement jamais vu ou analysés une fiche de paye ) , alors maintenant analysons le tout .
A court terme vous toucherez plus d'argent , malheuresement les 4 ou 5 H supp / semaine ( Ben ouais les 35H c'est fini faut pas revez ) sont exonérés c'est a dire 100% benef pour le patrons mais pour vous les petits ouvriers c'est de la couverture social qui s'envole , ben oui , Plus de boulot = Plus de risques d'accident , de stress , de maladies etc etc .
A terme on risque de voir pointé des personnes qui vont recuperer les jours de repos des 35 H en congés maladies etc etc .

Tiens et si on revenait sur la fameuse campagne , la campagne PARIS MATCH , VOICI , GALA , on vous montre un sarkozy bien entouré par tous pleins d'acteurs , de chanteurs bien sappés , Sarko l'idole des jeunes ( ou pas surtout ) , ou plutot l'idole de cette france profonde de Voyeur qui vont acheter public parce que on élit pas un homme on élit tous le gratin people qui l'entoure , on ne vote pas pour des idées , on votent pour les jolis paillettes qu'on nous envoient a la gueule , et le tube de vaseline sous pli recommandé pour que sa passe mieux , voila ce qu'a voté la majorité des Français dimance dernier , perso je ne le conteste pas on a voulu du people on va en avoir

Sur ce bonsoir

à hedredo
j'apostrophe ceux qui ont créé tous seuls leurs handicap
pour votre gouverne je vous rappelle que le mot favori de votre idôle est
" je les ai niqués" et sans complexe il annonce la couleur "je serai un président comme Louis De Funés dans le Grand Restaurant :servile avec les puissants , ignoble avec les faibles . J'adore "
on pourrait ajouter
"il coûte si peu aux grands à ne donner que des paroles , et leur condition les dispense si fort de tenir les belles promesses qu'ils vous ont faîtes , que c'est modestie à eux de ne promettre pas encore plus largement "
La Bruyére
votre vote insensé nous a mis dans la merde jusqu'au cou nous garderons quand même la tête haute

L'homme est un animal grégaire et en jouant l'individualisme il court à sa perte Parlons du surdoué en dessin qui peint les parois de la caverne pendant que ses congénères risquent leur vie pour tuer le mamouth qui les nourrira tous lui compris . Un économiste moderne imbu de libéralisme traiterait ce triste individu de parasite de la société car improductif et pourtant c'est lui qui est facteur de progrès .

Dans votre réponse après l'apologie du libéralisme vous émettez quelques remarques désabusées sur le comportemnt des entreprises et vous gardez une certaine lucidité dans votre analyse .Il faudrait que .... Le "il" c'est vous c'est moi ce sont les autres . Qu'avons nous fait ou plutôt qu'aurions nous dû faire pour ne pas en arriver là ? Si vous attendez un geste spontané des patrons ce sera sans aucun doute un bras d'honneur .

Arlette Laguiller , depuis trente ans joue les Cassandre en criant au voleur et n'a récolté que des quolibets . Les voleurs sont dans la place et bien installés que faisons nous ?

à magnum69
Quand on ne peut aligner 2 phrases sans les cribler de fautes d'orthographe agrémentées de quelques erreurs de syntaxe et me reprocher le R unique de Perrette ce n'est pas cocasse c'est dramatique . La bétise est incommensurable

Toutefois je me réjouis avec déléctation de me faire traiter d' "ignard" par un pédant ignare

Quant à vos élucubrations sur le libéralisme , votre propros n'est qu'une régurgitation de notions mal assimilées de la propagande dont vous ont gavée les médias et les grands gourous bien barricadés dans leur position sociale et à l'abri de tous les mauvais coups

par ailleurs votre cafetière doit être félée car elle produit du mauvais café . L'obscure clarté qui se dégage de votre démontration me remet en mémoire les paroles d'un pauvre homme désespéré de ne pouvoir honorer de sa présence tous les conseils conseils d'administration , grand amateur devant l'Eternel de jetons de présence et de dividendes qui préconisait des entreprises sans usines .
Quel manque à gagner ! et de surcroit on se débarasse de tous ces emmerdeurs de salariés qui passent leur temps à revendiquer au lieu de bosser . Avec l'avènement de little brother au lieu de venir nous importuner ils iront dialoguer avec une compagnie de CRS armés de matraques et de grenades lacrimogènes .
En oubliant ce faisant qu'il programmait sa propre déchéance ,mort de faim gisant dans ses déjections .

Quand on a réussi à se débarasser de ses adversaires et qu'on a mis tout le monde dans la merde n'appelont-on pas en littérature une victoire à la Pyrrhus ?

Arretez moi si je me trompe .

à Pertinax
pour information, Louis-Napoléon Bonaparte à été élu en 1848 avec 75 pour cent des voix, donc moins que Chirac en 2002 (82 pour cent). Quant à la Première Guerre mondiale, c'est l'Allemagne qui nous à déclaré la guerre.
Mais puisque tu aimes l'histoire, je vais te poser une question : quel parti de gauche anti-capitaliste, anti-élites en général (bourgeoises comme aristocratiques), et anti-chrétien à pris le pouvoir en 1933? Eh oui c'est bien le parti nazi et ce n'est pas moi qui le dis mais René Rémond ("les droites en France").
tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ne truque pas l'histoire pour mener à bien tes demonstrations, par ailleurs fort contestables.
Un modeste licencié d'histoire

"Pour info la sécurité sociale au Etats Unis c'est niet , y a rien ."

En voilà une idée récu très très très fausse. Il y a une couverture sociale, des retraite, des indemnité chômage et elle son prélevé sur le salaire et je sais de quoi je parle. Sauf qu'au USA tout ça est privée, se sont des société privée qui indemnise les chômeurs, des sociétés privées qui rembourse les soin et 80% des américain qui travail sont pris en charge à 100% et des sociétés privées qui paye les retraite qui sont faites par capitalisation (haaa va de retro satanas, j'ai dit le mot "capital").
Et oui il n'y a pas de trou de la sécu, pas de déficite des retraites, 4,5 % de chômage, et les retraité ont des retraites qui leur permettent de vivre convenablement pour ceux qui ne souhaite plus travailler.
Alors c'est sur ceux qui ne travail cesse d'être indemnisé donc il n'a plus de revenus mais il est soigné, la loi américaine oblige les hopitaux public à soigné tout le monde sans aucune distinction même les clochards, les immigrants en situation irrégulière etc.
Je connais par coeurs les états Unis j'ai fait une partie de mes études à Yale, j'y vis 4 mois de l'année, mes enfants y font leur études (enfin 2 sur 3 le troisième son départ est pour septembre), ma société emplois 650 personnes au Etats-Unis alors je connais le système.
Et puis en France rien ou le RMI c'est pareil,(essayez de payer le loyer, la bouffe, l'electricité, le téléphone, etc avec 390 € par mois qu'on rigole) et pour avoir le RMI il faut avoir 26 ans et avoir travaillé et même pour vivre avec les ASSEDIC il faut avoir eu un bon salaire avant, mais si vous avez gagné le smic ou moins vous ne vivez pas avec 800 ou 900 €/mois.
Le problème c'est que la France à voulu fait du capitalisme sociale ou "capitalisme à la Française" et c'est impossible soit on est capitaliste soit on ne l'est pas et quand on est pas capitaliste on est communiste et dans les pays communiste ont ne trouvait que la misère, la peur, la souffrance et la mort.
Maintenant le coup du "bande de pauvre débile mentaux qui avez voté Sarkosy vous avez voté pour les paillette en lisant Gala" je ne l'avais jamais vu, c'est le 2ème truc le plus con que j'ai lu sur l'election de Sarkosy et puis ce qui est encore plus con de ta part c'est que juste avant de traiter insidieusement les electeurs de Sarko de débile tu dit qu'il faut respecter la majorité, les 53%. Tu te contredis, remarque t'es fidèle à la ligne de conduite de ton part comme ça et puis comme ta championne tu manis avec hardiesse et dextérité la médisance, le mépris et l'injure tout ça dans un jus de frustration aigre-douce ce qui prouve que tu ne digère manifestement pas la défaite par ce que même quand tu commence soft c'est plus fort que toi, t'as la haine, t'as tellement les vers que c'est plus fort que toi faut tu balance ton fiel, des monceaux de saletés à l'encontre des 53%, de Sarko et cie.
C'est pour ça que Ségolène à perdu parce qu'elle est vindicative, rencunière, revencharde, agressive et trop impulsive.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.